Справа №705/2114/21
3/705/1404/21
18.05.2021 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши матеріали військової служби правопорядку Черкаського зонального відділу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , солдата контрактної служби, стрільця військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) за ознаками ч.4 ст.172-11, ч.2 ст.172-15, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення серії КИЧк №47 від 12.05.2021, 12 травня 2021 року близько 08.50 год. військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 знаходився в розташуванні підрозділу на території військової частини НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, при цьому відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 11.05.21 №86-НР планував заступити чатовим у варту добового наряду військової частини. Обов'язки військової служби на території частини в умовах особливого періоду виконував в нетверезому стані. Медичним оглядом проведеним 12 травня 2021 року з використанням спеціального технічного засобу «Алконт-М» №00243 встановлено, що старший солдат ОСОБА_1 станом на 10 год. 23 хв. 12 травня 2021 року мав діагноз: «алкогольне сп'яніння» - 0,51 %(проміле)
Викладене свідчить про перебування військовослужбовця військової служби солдата ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння на території військової частини (місця служби) НОМЕР_1 в умовах особливого періоду.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Також, згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення серії КИЧк №48 від 13.05.2021, 12.05.2021 року близько 08-50 годин військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 знаходився розташуванні підрозділу на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується чеком з результатом тесту на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу «Алконт-М» та актом огляду на стан алкогольного сп'яніння.
В зв'язку з чим даний військовослужбовець солдат ОСОБА_1 не міг виконувати свої службові обов'язки за посадою стрільця роти охорони та оборони батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 . Також не виконував посадові обов'язки в добовому наряді (відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 11.05.2021 №86-НР) - чатовий стрілець внутрішньої варти №1 військової частини НОМЕР_1 на 12.05.2021, так як знаходився в нетверезому стані.
Викладене свідчить про недбале ставлення до військової служби військовослужбовцем військової служби солдатом ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на території військової частини (місці несення служби) НОМЕР_1 вчинене в умовах особливого періоду порушивши вимоги ст.ст.1,5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та ст.24 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу».
З огляду на вищевикладене старший солдат ОСОБА_1 внаслідок особистої недисциплінованості та безвідповідального ставлення до виконання покладних на нього обов'язків військової служби заподіяв шкоду охоронюваним законом інтересам військової служби, яка виявилась у підриві бойової готовності підрозділу, поданням негативного прикладу для інших військовослужбовців та порушені військової дисципліни.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП.
Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення серії КИЧк №52 від 17.05.2021, 14.05.2021 року о 08-00 годині військовослужбовець військової служби за контрактом солдат ОСОБА_1 до місця несення військової служби - військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) не прибув на службу без поважних причин, під час проходження військової служби за призначенням в умовах особливого періоду, де в подальшому проводив час на власний розсуд без дозволу командування частини за адресою: АДРЕСА_3 , не пов'язуючи його з виконанням обов'язків військової служби.
15.05.2021 о 08 годині 00 хвилин під час проведення шикування особового складу, який заступав у добовий наряд до розташування військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) самостійно повернувся військовослужбовець військової служби за контрактом солдат ОСОБА_1 .
Будь-яких підтверджуючих матеріалів та документів, що підтверджували його відсутність на військовій службі солдат ОСОБА_1 не надав.
Викладене свідчить, що солдат ОСОБА_1 в період часу з 08.00 години 14.05.2021 по 08.20 годин 15.05.2021 року був відсутній на військовій службі без поважних причин, чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.172-11, ч.2 ст.172-15, ч.3 ст.172-20 КУпАП, визнав та повністю підтвердив обставини, викладені в зазначених вище протоколах, просив суворо не карати оскільки він усвідомив протиправність своєї поведінки та зробив належні висновки.
Представник військової служби правопорядку Черкаського зонального відділу Горенко Ю.В. підтвердив обставини, викладені в протоколах про військове адміністративне правопорушення та доданих до них матеріалах.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи, дійшов такого висновку.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Адміністративна відповідальність за ч.3 ст.172-20 КУпАП настає за вчинення дій, передбачених частинами першою або другою цієї статті, тобто розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частинив нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Частина 2 статті 172-15 КУпАП передбачає відповідальність за недбале ставлення до військової служби , вчинене в умовах особливого періоду.
Положеннями ч.4 ст.172-11 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов'язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез'явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез'явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб, вчинені в умовах особливого періоду.
Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.
Суддя всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі докази в справі про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених.4 ст.172-11, ч.2 ст.172-15, ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Факти вчинення правопорушень та винуватість ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у справі доказами, а саме: протоколом серії КИЧк №47 від 12.05.2021, протоколом серії КИЧк №48 від 13.05.2021 та протоколом серії КИЧк №52 від 17.05.2021, складеним начальником відділення військової служби правопорядку Черкаського зонального відділу військової служби правопорядку ОСОБА_2 ; тестом на алкоголь №233 від 12.05.2021 взятим у ОСОБА_1 з використанням спеціального технічного засобу «Алконт-М», який показав результат 0,51 %(проміле) алкоголю в крові; актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів №14 від 12.05.2021, складеним відносно ОСОБА_1 ; довідкою-доповіддю №765 від 14 травня 2021 року про невихід на службу військовослужбовця за контрактом ВЧ НОМЕР_1 (с.Росішки) солдата ОСОБА_1 ; довідкою-доповіддю про повернення на військову службу військовослужбовця контрактом ВЧ НОМЕР_1 (с.Росішки) солдата ОСОБА_1 ; витягом з наказу №250 від 18.11.2020 командира військової частини про призначення на посаду стрільця відділення охорони та оборони взводу охорони та оборони роти охорони та оборони батальйону охорони солдата ОСОБА_1 ; витягом з наказу командира ВЧ НОМЕР_1 №86-НР від 11.05.2021 про призначення в добовий наряд на 12.05.2021 чатового стрільця солдата ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов'язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової). Відповідно до Указу Президента України від 17.03.2014 №303 «Про часткову мобілізацію» в Україні настав особливий період. Заходом припинення особливого періоду є демобілізація, але президентом України рішення щодо проведення демобілізації не приймалося.
Питання щодо наявності особливого періоду в державі поза часом проведення мобілізації було предметом судового розгляду і Вищий адміністративний суд України у постанові від 16.02.2015 (справа№800/582/14), виходячи із системного аналізу норм Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», зазначив, що закінчення періоду мобілізації не є підставою для припинення особливого періоду.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На підставі наведеного вище, суддя приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст.172-11 КУпАП, ч.2 ст.172-15 КУпАП та ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який вчинив дане правопорушення під час дії особливого періоду. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено. Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає його щире розкаяння.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде накласти нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот вісімдесяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Однак з урахуванням положень п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.
Керуючись ст. 40-1, ч.4 ст.172-11, ч.2 ст.172-15, ч.3 ст.172-20, ст.ст. 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.172-11, ч.2 ст.172-15, ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот вісімдесяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4845 (чотири тисячі вісімсот сорок п'ять) гривень.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Р.В. Піньковський