Справа №705/1593/21
3/705/1128/21
19 травня 2021 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик Ольга Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 399329 від 01.04.2021, ОСОБА_1 27.01.2021 о 19 год. 20 хв. на а/д М-12 538 км, керував автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Згідно протоколу медичного огляду АНТ 156 № 537 від 24.02.2021, водій керував т/з в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання, ОСОБА_1 не з'явився, з будь-якими клопотаннями до суду щодо неможливості явки з поважних причин, він не звертався.
Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.
Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 достовірно знаючи, що відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказувалося, що розгляд справи відбудеться в Уманському міськрайонному суді Черкаської області, інформація щодо розгляду справи містилася на офіційному веб-сайті суду, однак зловживаючи своїми процесуальними правами у судове засідання не з'явився і доказів з приводу поважності причин неявки в судове засідання не надавав.
Дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд встановив наступні обставини.
ОСОБА_1 27.01.2021 о 19 год. 20 хв. на а/д М-12 538 км, керував автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Згідно протоколу медичного огляду АНТ 156 № 537 від 24.02.21, водій керував т/з в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відтак, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, уповноваженою особою складено протокол про адміністративне правопорушення.
Виходячи зі змісту ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
У відповідності статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.
Відповідно до вимог п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд встановив, що не вірно зазначені відомості про особу на яку складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, адже при складані протоколу не вірно вказане прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: у протоколі прізвище вказане « ОСОБА_2 », а у акті хіміко-токсикологічних досліджень прізвище особи вказано « ОСОБА_3 ».
У відповідності до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, складено з порушенням Інструкції (далі Інструкція) з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України N 1376 від 06.11.2015 року.
Згідно п.15 ч. ІІ Інструкції, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).
Однак у протоколі відсутні відомості щодо свідків та до протоколу не долучено пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, тощо.
Крім того, долучений до матеріалів справи диск з відеозаписом місця події, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки події відображені на диску відбувалися 01 квітня 2021 року о 09 год.20 хв., а правопорушення про яке йдеться у протоколі, вчинено 27.01.2021.
Згідно ч. ІІ п.10. даної Інструкції та інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння.
Тобто дані, про перебування водія у стані алкогольного сп'яніння, зазначаються у адміністративному протоколі, тільки якщо вони виявленні у результаті огляду на стан сп'яніння та відображенні у акті огляду.
В порушення даних Інструкцій, акту огляду на стан алкогольного сп'яніння у відношенні ОСОБА_1 , поліцейським складено не було.
Окрім цього, адміністративні матеріали не містять жодних відомостей про те, що інспектором поліції, особі яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , було запропоновано проведення огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спецтехзасобів та докази відмови водія від проходження такого огляду.
П. 7 Розділу 1 Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Таким чином, в зв'язку із незгодою ОСОБА_1 , з твердженням поліцейських про те, що він знаходиться у стані алкогольного сп'яніння, або з відмовою його пройти огляд на місці, співробітники поліції зобов'язані були доставити водія до найближчого закладу охорони здоров'я для проведення огляду.
При цьому, до матеріалів справи долучено акт хіміко-токсикологічних досліджень № 156, що виданий 24.02.2021 КНП «Уманська центральна районна лікарня» Паланської сільської ради, з якого вбачається, що згідно направлення від 27.01.2021 лікарем лаборантом лабораторії по визначенню наркотичних та дурманних речовин ЧОНД ОСОБА_4 від 23.02.2021 методом газо- рідинної хроматографії проведено дослідження крові доставленої в лабораторію 17.02.2021. У гр. ОСОБА_1 виявлено в крові етиловий спирт в концентрації 1,75 проміле.
У протоколі містяться суперечливі дані вчинення правопорушення оскільки датою вчинення правопорушення вказано 27.01.2021, а забір аналізу крові та проведення досліджень відбулося 17.02.2021.
Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.
Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, беручи до уваги те, що за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, однак доказів керування саме ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння 27.01.2021 о19 год. 20 хв. суду не надано, тому всебічно, повно, об'єктивно дослідивши всі обставини справи, суддя дійшов висновку про відсутність достовірних та достатніх доказів щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і вважає, що в його діях відсутній склад цього правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням всіх обставин справи, провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, тому судовий збір до стягнення не підлягає.
Керуючись ч. 1 ст. 130, 247, 266, 284 КУпАП,
постановив:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.
Суддя О.В. Білик