Справа №705/1322/21
1-кс/705/438/21
21 травня 2021 року м. Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань Черкаської області клопотання слідчого Уманського РУП ГУНП України в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою поданого за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020250100000370 від 26.07.2020 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, -
Слідчий Уманського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
В клопотанні слідчим вказано, що слідчим відділом Уманського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в об'єднаному кримінальному провадженні № 12020250100000370 від 26.07.2020 року, за ознаками складу злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, по факту таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.
Кримінальне провадження № 12020250100000370, внесене до ЄРДР 26.07.2020 року на підставі заяви ОСОБА_6 , про те що в період часу з 19.07.2020 року по 25.07.2020 року невідома особа, з його гаражу та літньої кухні, що по АДРЕСА_3 , таємно викрала майно, що належить останньому, чим завдала матеріального збитку.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення кримінальних правопорушень, судимості у встановленому законом порядку не зняті і не погашені, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий умисний злочин.
Так, він, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою таємного викрадення чужого майна, 25.07.2020 року, близько 02 год. 00 хв., переліз через огорожу та зайшов на територію домоволодіння що за адресою, АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де шляхом зламу замка на дверях гаражного приміщення, здійснив крадіжку: саморобного зварювального апарату з якого в подальшому вийняв його комплектуючі складові а саме 7 (сім) кілограм мідної проволки, вартість якої на момент вчинення злочину, відповідно до довідки про вартість, становить 120 гривень за 1 кілограм, електричної ланцюгової пили марки «Forte» моделі «Fes 24-40», червоного кольору вартість якої на момент вчинення злочину відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №10/1491 від 19.10.2020 року, становить 1063 гривні, бензинову пилу марки «Foresta», моделі «45S», помаранчевого кольору вартість якої на момент вчинення злочину відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №10/1490 від 20.10.2020 року становить 1013 гривень, перфоратор марки «Bosch», моделі «GBH 2-20 D», синього кольору вартість якого на момент вчинення злочину відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3824/20 від 02.11.2020 року, становить 1040 гривень 40 копійок, шліфувальної машини марки «Элпром», моделі «ЭМШУ- 650-115» сірого кольору, вартість якої на момент вчинення злочину відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3822/20 від 02.11.2020 року, становить 394 гривні 80 копійок. Також надалі шляхом віджиму пластикового вікна в літній кухні проник до середини приміщення звідки здійснив крадіжку, мобільного марки «Samsung», моделі «GT-S5230» золотистого кольору, вартість якого на момент вчинення злочину відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №10/1498 становить 193 гривні, мультиварки марки «Redmond», моделі «RMС-PM4506» чорного кольору вартість якої на момент вчинення злочину відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №10/1492 від 19.10.2020 року, становить 800 гривень, мобільного телефону «Samsung» моделі «GT-S5230» білого кольору, вартість якого на момент вчинення злочину відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №10/1305 від 16.09.2020 року, становить 150 гривень, відеокамеру марки «Canon» моделі «MD225» чорного кольору, вартість якої на момент вчинення злочину відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №10/1489 від 16.10.2020 року становить 1383 гривні, ноутбука марки «Fujitsu» моделі «Lifebook AH532» сірого кольору, вартість якого на момент вчинення злочину відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3823/20 від 02.11.2020 року становить 12272 гривні, в послідуючому викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 шкоду в розмірі 19449 гривень 20 копійок.
18.03.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Кримінальне провадження № 12020250250000812, внесене до ЄРДР 03.09.2020 року на підставі заяви ОСОБА_7 , про те що в період часу з 13:00 год. 02.09.2020 року по 07:00 год. 03.09.2020 року невідома особа, діючи умисно та цілеспрямовано, шляхом зламу замка проникла до гаража, що по АДРЕСА_4 , звідки таємно викрала майно, чим завдала матеріального збитку.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03 вересня 2020 року, близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_4 , проходячи проїжджою частиною по АДРЕСА_4 , шляхом відчинення хвіртки проник на територію домоволодіння АДРЕСА_5 вказаної вулиці, що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження за допомогою металевого лома замка дерев'яних дверей гаражного приміщення, що розташовується на території вказаного домоволодіння, проник до даного гаража, звідки таємно, повторно викрав електричну пилу фірми «Старт» модель «СЭП-2300» чорно - синього кольору, вартість якої відповідно до висновку експерта №3149/20 від 11.09.2020 становить 1470 гривень, електричний подовжувач довжиною 50 метрів з катушкою, вартість якої відповідно до висновку експерта №3149/20 від 11.09.2020 становить 729 гривень 46 копійок, кутову шліфувальну машину фірми «Ростех» модель «УШМ 9-125» серійний номер 026896, вартість якої відповідно до висновку експерта №3149/20 від 11.09.2020 становить 487 гривень 20 копійок та ударну дриль фірми «Сталь» модель «УД 650 РР», серійний номер 0020585, вартість якої відповідно до висновку експерта №3149/20 від 11.09.2020 становить 459 гривень 90 копійок, що належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , після чого покинув приміщення даного гаражного приміщення, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3146 гривень 56 копійок.
07.04.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по даному факту повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
12.04.2021 року кримінальні провадження № 12020250100000370 від 26.07.2020 та№ 12020250250000812 від 03.09.2020 прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 об'єднані в одне провадження та присвоєно загальний номер № 12020250100000370.
У вчиненні зазначених злочинів обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
20.05.2021 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.207 КПК України.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення вищезазначених злочинів підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Підставою застосування запобіжного заходу, на думку слідчого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки санкція ч.3 ст. 185 КК України передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а тому ОСОБА_4 усвідомлює, що в разі доведення вини в судовому порядку, йому буде винесено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, крім того місцезнаходження останнього є невідомим для органів досудового розслідування на даний час, що свідчить про умисне ухилення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності; незаконно впливати на потерпілого та на свідків у даному кримінальному провадженні, з метою зміни їх показань в свою користь шляхом погроз, залякувань, вмовлянь тощо, для уникнення відповідальності за вчинений злочин; вчиняти інші злочини, так як ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку та коштів на прожиття, являється раніше судимим, в тому числі за злочини проти власності.
Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб. Визначити ОСОБА_4 розмір застави в сумі, що відповідає вісімдесяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у грошовому еквіваленті 181 600 гривень.
Прокурор Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд застосувати відносно ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на ризики, які зазначені в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання про обрання відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши доводи прокурора, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання наявні достатні підстави, які вказують, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Така причетність підтверджується матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання слідчого.
Також, слідчий суддя вважає, що є вірогідність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, зокрема вірогідність переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Тому слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для застосування запобіжного заходу наявні.
Визначаючи вид запобіжного заходу, слідчий суддя, у відповідності до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховує: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; наявність судимостей у підозрюваного, які не зняті і не погашені у встановленому законом порядку. Крім того, відносно ОСОБА_4 , скеровано до суду чотири обвинувальних акти за аналогічні майнові кримінальні правопорушення.
Тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
У даному випадку відсутні обставини, передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України, тому слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Станом на 1 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2270 гривень.
Враховуючи обставини злочину, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі, що відповідає сорока розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у грошовому виразі суму 90800 гривень. Крім цього, в разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти у зв'язку з внесенням ним застави, слід покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.
Керуючись статтями 177, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який відраховувати з моменту фактичного затримання 20 травня 2021 року.
Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 18 липня 2021 року.
Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави - сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у грошовому виразі суму 90800 гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваним вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
В разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти у зв'язку з внесенням ним застави, покласти на підозрюваного такі обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;
- не відлучатися з міста Умань Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
Строк дії обов'язків, покладених на підозрюваного в разі його звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави, визначити до 18 липня 2021 року.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1