610/968/21
1-кс/621/382/21
іменем України
21 травня 2021 року м. Зміїв
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,
09.04.2021 ОСОБА_3 звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області зі скаргою, в якій просила: зобов'язати посадових осіб Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області внести до ЄРДР відомості за її повідомленням від 04.04.2021 про злочин, вчинений суддею Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_4 за статтями 374, 375, 109 Кримінального кодексу України у зв'язку з незаконним винесенням постанови у справі №610/2919/20 (провадження №3/610/12/2021) від 06.01.2021, та розпочати досудове розслідування.
На обґрунтування скарги зазначено, що 04.04.2021 ОСОБА_3 подала до Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури заяву про злочин, вчинений суддею Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_4 за статтями 374, 375, 109 Кримінального кодексу України. Оскільки, останнім було винесено постанову від 06.01.2021 у справі №610/2919/20 (провадження №3/610/12/2021) про притягнення її до адміністративної відповідальності.
З цією постановою вона не згодна, за наступних обставин:
У ТОВ "АТБ-Маркет" в м. Балаклія їй було відмовлено у продажі продуктів харчування, мотивуючи підставу відмови - відсутність маски на її обличчі, що було підставою для відкриття кримінального провадження №42020221380000149 від 02.12.2020 за статтею 356 Кримінального кодексу України.
Після її звернень до адміністратора магазину щодо продажу продуктів харчування з обґрунтуванням законів України, з наданням інформації про те, що їй заборонено за станом здоров'я вдягати маску за рекомендаціями МОЗ, а саме у зв'язку з хворобою шляхів дихання, та взагалі з її позицією щодо незаконності постанови КМУ №641 від 22.07.2020.
Таким чином, на думку автора скарги, на підставі вимог статей 3, 8, 19, 22, 24, 28, 64, 68 Конституції України, статті 5 Закону України "Про захист прав споживачів", статті 633 Цивільного кодексу України, порушення норм статті 178 Господарського кодексу України, у магазину АТБ відсутня юридична підстава для відмови у продажі продуктів харчування будь-якому громадянину, що і було підставою для відкриття кримінального провадження.
Після, чергової відмови у магазині АТБ продажу продуктів харчування, вона викликала слідчо-оперативну групу для складення повідомлення про злочин, на її виклик приїхали працівники СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , щодо яких нею було подано повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення за статтями 364, 365, 367 Кримінального кодексу України, оскільки вони відмовились навести законний порядок у приміщенні магазину АТБ, а навпаки склали на неї протиправний протокол про адміністративне правопорушення.
Однак, вона попередила про незаконність постанови КМУ №641 від 22.07.2020, повідомила інформацію щодо загальних рекомендацій МОЗ України щодо носіння маски на обличчі, повідомила про заборону носити їй маску на обличчі, оскільки вона перебуває на обліку в лікарні із захворюванням органів дихання.
19.02.2021 після телефонної розмови з державним виконавцем вона дізналася про проведене за її відсутності судове засідання та винесену постанову суду щодо притягнення її до адміністративної відповідальності.
Водночас, станом на 04.04.2021 постанову суду про притягнення її до адміністративної відповідальності вона не отримала. 22.02.2021 на вказану постанову було подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду, яка станом на 04.04.2021 не розглянута.
Постанову судді Балаклійського районного суду Харківської області від 06.01.2021 вважає незаконною, протиправною, необґрунтованою, прийнятою з порушенням її прав. Вона не була належним чином повідомлена про дату та час судового засідання. Суддею було порушено її право на захист, право на участь в судовому засіданні, а також право щодо подання доказів.
З 2012 року вона перебуває на обліку в лікарні з хронічного захворювання дихальних шляхів з діагнозом: викривлення носової перегородки з порушенням функцій дихання, що унеможливлює носіння маски на органах дихання. Станом на 08.11.2020 вірусом вона не захворювала, в державному реєстрі по захворюваності на ковід не перебувала, на самоізоляції не перебувала, отже не завдала шкоду іншим громадянам.
Сама постанова судді від 06.01.2021 про притягнення її до адміністративної відповідальності за статтею 44-3 КУпАП, порушує її конституційні права, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63. Також, з постановою КМУ №641 від 22.07.2020 вона не згодна.
На підставі викладеного, а також з посиланням на практику розгляду судами справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 44-3 КУпАП, автор скарги дійшла висновку, що в її діях відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП.
Окрім того, на підставі винесеної постанови було накладено арешт на рахунок по отриманню аліментів на дитину.
Водночас, на порушення вимог статті 214 Кримінального процесуального кодексу України відомості за її повідомленням від 04.04.2021 до ЄРДР не внесено.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 11 травня 2021 року направлено матеріали за скаргою для розгляду до Зміївського районного суду Харківської області.
Ухвалою слідчого судді від 19.05.2021 відкрито провадження за скаргою та призначено судовий розгляд на 21.05.2021.
Учасники кримінального провадження на судовий розгляд скарги не прибули.
Заявник ОСОБА_3 повідомлялася про час і місце розгляду скарги шляхом направлення копії ухвали про призначення судового розгляду та повістки на електронну адресу, вказану у скарзі, що сформована в системі "електронний суд" 08.04.2021. Будь-яких повідомлень щодо причини неявки від заявника не надходило.
Від прокурора Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської ОСОБА_7 області надійшов лист, в якому він просив проводити судовий розгляд скарги за його відсутності, а також направив матеріали щодо розгляду заяви ОСОБА_3 від 04.04.2021.
Оскільки, прокурор Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської ОСОБА_7 та заявник ОСОБА_3 до суду не прибули, судовий розгляд, з метою дотримання вимог щодо оперативності кримінального судочинства, проведено за їх відсутності.
Дослідивши доводи скарги та документи, надані учасниками кримінального провадження, дійшов наступного.
Статтею 2 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно частини 1 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Отже, за змістом вказаних норм, до Єдиного реєстру досудових розслідувань можуть вноситися лише відомості щодо обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а оскарженню підлягає бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань саме відомостей про кримінальне правопорушення, що містяться у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.
04.04.2021 ОСОБА_3 надіслала на електронну адресу Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення за обставин викладених у скарзі (а. с. 4-6).
Ухвалою слідчого судді від 19.05.2021 прокурора Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області зобов'язано надати до суду матеріали за повідомленням ОСОБА_3 від 04.04.2021.
21.05.2021 від прокурора Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської ОСОБА_7 до суду було надано копію заяви ОСОБА_3 , разом із листом адресованим заявнику про відсутність об'єктивних даних, що свідчили б про вчинення кримінального правопорушення (а. с. 32-38).
Зі змісту заяви ОСОБА_3 до Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області, а також і зі змісту скарги від 08.04.2021 не вбачається наявності обставин, які можуть свідчити про вчинення суддею ОСОБА_4 під час постановлення вказаного судового рішення кримінальних правопорушень, зазначених у повідомленні.
Сам факт незгоди заявника з постановою судді за наслідком розгляду справи про адміністративне правопорушення не є підставою для висновку про наявність кримінальних правопорушень, передбачених статтями 374, 375, 109 Кримінального кодексу України.
Статтею 214 Кримінального процесуального кодексу України передбачено обов'язковість внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення не за будь-яким повідомленням, а лише за наявності у повідомленні відомостей щодо обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Отже звернення до слідчого судді зі скаргою у порядку пункту 1 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України не передбачає, що така скарга обов'язково має бути задоволеною, а згідно частини 2 статті 307 Кримінального процесуального кодексу України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Також, постановлення слідчим суддею ухвали за результатами розгляду скарги не свідчить про обставини приховування будь-яких злочинів та не перешкоджає заявнику повторно звернутися з повідомленням про кримінальне правопорушення у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку за наявності для того законних підстав.
Крім того, слід взяти до уваги, що Конституційний Суд України у рішенні від 11 червня 2020 року № 7-р/2020 визнав такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною), статтю 375 Кримінального кодексу України, оскільки вона суперечить принципові верховенства права, а саме такому його елементові, як юридична визначеність, та не узгоджується з принципами незалежності суддів, обов'язковості судового рішення, а отже, суперечить частині першій статті 8, частинам першій, другій статті 126, частині першій, пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України.
За таких обставин, відсутні підстави для вчинення за заявою ОСОБА_3 від 04.04.2021 дій, передбачених статтею 214 Кримінального процесуального кодексу України, тому належить постановити ухвалу про відмову у задоволенні скарги.
Керуючись статтями 214, 303, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 04.04.2021.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя: ОСОБА_1