Справа № 610/1390/21
Провадження № 1-кс/610/379/2021
21.05.2021 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_4 , -
19.05.2021 на розгляд судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 надійшли матеріали за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , яка була ним усно заявлена під час розгляду 19.05.2021 його скарги на бездіяльність прокурора. ОСОБА_3 вважає наявними обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді з тих підстав, що ОСОБА_4 раніше скаржився на нього до Вищої ради правосуддя з приводу погроз застрелити.
Слідчий суддя ОСОБА_4 не виявив бажання брати участь у розгляді заяви та надавати пояснення. Зазначив, що 11.01.2019 він подав повідомлення про втручання в діяльність як судді щодо здійснення правосуддя за фактом поширення ОСОБА_3 в соціальній мережі Facebook негативного письмового коментаря, суть якого зводиться до звинувачення його у співучасті у злочинах і постановленні завідомо неправосудної ухвали та з погрозою вбивством. Кримінальні провадження за вказаними фактами закриті. Слідчий суддя ОСОБА_4 не вбачає підстав для неможливості ухвалення об'єктивного рішення у справі. Вважає, що ОСОБА_3 , як постійний користувач послуг суду, такими своїми діями свідомо створює ситуації для подальшого їх використання у штучному усуненні конкретного судді від розгляду справи під приводом нібито наявності обставин для відводу, зловживає своїми правами учасника кримінального провадження, намагається обрати «зручного» для нього суддю.
ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав свою заяву про відвід слідчого судді.
Розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , суд дійшов такого висновку.
Судом встановлено, що 17.05.2021 у провадження слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення (справа № 610/1390/21, пр. № 1-кс/610/365/2021).
19.05.2021 під час розгляду скарги ОСОБА_3 усно заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критерієм.
Наведені ОСОБА_3 як підстава для відводу слідчого судді обставини не викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і не виключають можливість його участі у розгляді зазначеної скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.
Інших передбачених ст. 75 КПК України обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, не вбачається.
Враховуючи вищенаведене, підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відсутні.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд -
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1