Справа № 225/3119/21
Провадження № 2-з/225/24/2021
21 травня 2021 року м. Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області в складі:
головуючої судді Соляник А.В.,
за участі секретаря судового засідання Андрієвої Т.О.,
вирішуючи у судовому засіданні у залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву представника позивача - адвоката Саєнко Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою представника позивача - адвоката Саєнко Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Бережний Ярослав Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
20 травня 2021 року представник позивача - адвокат Саєнко Олександр Миколайович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовом, в якому просить суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню .
Ухвалою суду від 21 травня 2021 року відкрите провадження по справі та призначено підготовче засідання.
Одночасно з позовною заявою, до Дзержинського міського суду Донецької області надійшла заява представника заявника - адвоката Саєнко Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгеном Вікторовичем 09.11.2019 року, реєстровий №7285, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 61319,35 грн.
У порядку ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи
Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно з ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Згідно п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Відповідно до ч.ч.5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.
Згідно наданої суду копії постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Бережного Ярослава Вікторовичавідкрито виконавче провадження ВП №60995764 про звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості в сумі 61319,35 грн., основної винагороди приватного виконавця у сумі 6131,93 грн., витрат на проведення виконавчих дій в сумі 469 грн.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, оскільки зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку є заходом забезпечення позову, спроможним забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.
Керуючись ст.ст.150- 153 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача - адвоката Саєнко Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою представника позивача - адвоката Саєнко Олександра Миколайовича (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), який діє в інтересах ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) до Акціонерного товариства «Банк Форвард» (місцезнаходження: 01032, м.Київ, Голосіївський район, вул. Саксаганського, буд. 105, код ЄДРПОУ 34186061), треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Еспланадна, буд. 32в), Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Бережний Ярослав Вікторович (місцезнаходження: 01024, м.Київ, пров. Козловського, буд. 4, офіс 1) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Зупинити стягнення по виконавчому провадженню ВП № 60995764, відкритому Приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Бережним Ярославом Вікторовичем на підставі виконавчого напису № 7825, вчиненого 09 листопада 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгеном Вікторовичем про звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» (код ЄДРПОУ 34186061) заборгованості у розмірі 61319,35 грн., основної винагороди приватного виконавця у сумі 6131,93 грн., витрат на проведення виконавчих дій в сумі 469 грн.
Копію ухвали негайно надіслати для відома та виконання до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Бережному Ярославу Вікторовичу, та для відома - сторонам.
Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя А.В.Соляник