Номер провадження 2-во/225/20/21
Єдиний унікальний номер судової справи225/2265/21
"21" травня 2021 р. м.Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Скиба М.М.,
за участю секретаря Савченко О.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (ПАТ «Промінвестбанк»), учасники справи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про виправлення описки у судовому рішенні та виправлення помилки у виконавчих листах,
Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 06.12.2011 року у справі № 2- 2141/11 позов банку задоволено частково, стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 213684,36 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.
Ухвалою від 29.03.2019 року (№ 225/1762/19, провадження № 2-в/225/13/2019) Дзержинського міського суду Донецької області задоволено заяву ПАТ «Промінвестбанк» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-2141/11 в частині рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 06.12.2011 року у справі № 2- 2141/11.
Представник заявника вважає, що в абзаці 2 резолютивної частини рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 06.12.2011 року у справі № 2-2141/11 помилково зазначено «заборгованість за кредитним договором у розмірі 213 684 (двісті тринадцять тисяч шістсот вісімдесят чотири) гривні 36 (тридцять шість) копійок», замість правильного «заборгованість за кредитним договором у розмірі 26 900,53 долари США, з яких: загальна сума заборгованості за позикою 25 810,92 доларів США, сума заборгованості за процентами по 17.02.2011 р. включно 880,42 доларів США, пеня за кожен день прострочення за позикою 134 доларів США, пеня за кожен день прострочення за процентами 75,19 доларів США», зважаючи на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 06.12.2011 року у справі № 2- 2141/11 встановлено, що між Позивачем та Відповідачем 1 був укладений кредитний договір від 28.12.2006 року №15-93/36-10655/06 у розмірі 31 000,00 доларів США у строк до 27.12.2026 року. По тексту рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 06.12.2011 року у справі № 2-2141/11 встановлено наявність боргу та позивач просить стягнути суму боргу, до якої входить: загальна сума заборгованості за позикою 25 810,92 доларів США, що в еквіваленті складає 205029,04 гривень, сума заборгованості за процентами по 17.02.2011 р. включно - 880,42 доларів США, що в еквіваленті складає 6993,62 гривень, пеня за кожен день прострочення за позикою -134 доларів СІІІА, що в еквіваленті складає 1064,43 гривень, пеня за кожен день прострочення за процентами -75,19 доларів США, що в еквіваленті складає 597,27 гривень, штраф за невиконання зобов'язань згідно п.4.2.8 договору -5162.18 доларів США, що в еквіваленті складає 41005,78 гривень, штраф за невиконання зобов'язань згідно п. 4.2.10 кредитного договору - 5162,18 доларів США, що в еквіваленті складає 41005,78 грн.
У зв'язку з чим просить виправити вказану описку у судовому рішенні та виправити помилки у виконавчих листах.
Представник заявника надав заяву з проханням розглянути справу без його участі. Про дату та час судового засідання повідомлявся шляхом надсилання судових повісток.
Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про дату, час, та місце розгляду справи були повідомленні належно шляхом розміщення оголошення на веб-сайті Дзержинського міського суду Донецької області.
Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд може виправити лише ті описки та арифметичні помилки, яких він сам припустився.
Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в письмових доказах, такі помилки судом не виправляються.
Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 21.07.2020 року у справі № 521/1074/17 описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Ухвалою від 29.03.2019 року (№ 225/1762/19, провадження № 2-в/225/13/2019) Дзержинського міського суду Донецької області задоволено заяву ПАТ «Промінвестбанк» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-2141/11 в частині рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 06.12.2011 року у справі № 2- 2141/11.
В резолютивній частині вказаного рішення зазначене наступне:
«Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк», розташованого за адресою: м. Київ, пров. Шевченка, 12, ідентифікаційний код 00039002 заборгованість за кредитним договором у розмірі 213 684 (двісті тринадцять тисяч шістсот вісімдесят чотири) гривні 36 (тридцять шість) копійок, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання кредитного договору недійсним відмовити.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк», третя особа ОСОБА_1 про розірвання договору поруки відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Ленінський районний суд м. Донецька шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення».
Представник ПАТ «Промінвестбанк» фактично просить змінити валюту стягнення заборгованості в резолютивній частині рішення, а саме з гривні на доллар США та здійснити відповідні виправлення у виданих виконавчих листах.
Як вбачається з резолютивної частини зазначеного судового рішення, судом стягнуто з відповідачів 213 684, 36 грн. При цьому суд звертає увагу, що в мотивувальній частині вказаного рішення судом зазначено « За таких умов суд приходить до висновку що з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором у розмірі 213 684, 36 гривень.».
Тобто як в резолютивній частині так і в мотивувальній частині рішення, суд зазначає про стягнення заборгованості саме у валюті гривня та саме в сумі 213 684, 36 грн. З огляду на наведене суд приходить до висновку про відсутність описки в резолютивній частині судового рішення.
Щодо посилання представника заявника на постанову Пленуму ВССУ від 30.03.2012 р. №5 та доводів стосовно того, що зазначення суми заборгованості в резолютивній частині рішення у національній валюті, а не в долларах США, позблавляє позивача можливості отримання належного виконання забов'язань за кредитним договором, суд вважає за необхідне звернути увагу, що зазначені доводи представника позивача фактично зводяться до незгоди з зазначеним рішенням суду, щодо стягнення заборгованості за валютним кредитом в еквіваленті національної валюти, а не в валюті доллар США.
Відповідно до рекомендацій, що містяться в пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 ві. 18.12.2009 року вказано, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення , він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо нправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.
Суд зазначає, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, переглядати його, оцінювати правильність застосування норм матеріального права, в тому числі в частині визначення валюти в якій має відбуватись стягнення за зазначеним рішенням, змінювати спосіб захисту прав позивача раніше визначений судом.
Зміна валюти заборгованості стягнутої за рішенням суду з гривні на доллар США, у зв'язку зі значною зміною курсу валют, істотно змінить розмір такої заборгованості у еквіваленті національної валюти та фактично призведе до зміни рішення ухваленого Ленінським районним судом м. Донецька 06.12.2011 року у справі № 2- 2141/11.
З огляду на вищевикладене, дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про виправлення описки в рішенні суду.
Враховуючи викладене, суд також не знаходить підстав для задоволення заяви в частині виправлення помилки у виданих на виконання зазначеного судового рішення виконавчих листах, оскільки резолютивна частина рішення зазначена у виконавчих документах відповіадє резолютивній частині рішення, зазначеній в рішенні Ленінського районного суду м. Донецька від 06.12.2011 року у справі № 2- 2141/11.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.269, 353, 354, 432 ЦПК України , суд, -
У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (ПАТ «Промінвестбанк») (м. Київ, вул. Малопідвальна, 8, ЄДРПОУ 00039002), учасники справи: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ), про виправлення описки у судовому рішенні та виправлення помилки в виконачих документах- відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.
Суддя: М.М. Скиба