Дата документу 19.05.2021 Справа № 554/5111/20
Провадження № 1-кс/554/7358/2021
19 травня 2021 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою з можливістю внесення застави на особисте зобов'язаннястосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, по матеріалам досудового розслідування №42019220750000075, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2019 року,-
До провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов'язання стосовно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, по матеріалам досудового розслідування №42019220750000075, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2019 року, в якому адвокат просить змінити запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою з можливістю внести заставу на запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання; повернути заставодавцю ОСОБА_6 заставу в розмірі 525 500 (п'ятсот двадцять п'ять тисяч триста) грн., внесені згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 10.07.2020 року (справа № 554/5111/20, н/п 1-кс/554/9672/2020) за підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Своє клопотання мотивує тим, що у провадженні слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження №42019220750000075 від 08.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.
08.07.2020 року ОСОБА_4 було оголошено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, а саме: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, повторно.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10.07.2020 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, строком на 60 (шістдесят) днів. Розмір застави визначено у межах 400 (чотирьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 840 800 (вісімсот сорок тисяч вісімсот) гривень у національній грошовій одиниці.
11.07.2020 року заставодавцем - ОСОБА_6 визначена судом сума застави була внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА у Полтавській області.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 31.08.2020 року змінено розмір застави та визначено її в межах 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 525 500 гривень у національній грошовій одиниці.
Формулювання підозри ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України складається із наступного: одержання 13.09.2019 року неправомірної вигоди, за попередньою змовою групою осіб від ОСОБА_8 у розмірі 30000,00 грн. за не притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за ст. 309 КК України; одержання 27.03.2020 року неправомірної вигоди, за попередньою змовою групою осіб, повторно від ОСОБА_10 у розмірі 22000,00 грн. за не притягнення ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності за ст. 309 КК України; одержання 07.07.2020 року неправомірної вигоди, за попередньою змовою групою осіб, повторно від ОСОБА_12 у розмірі 45000,00 грн. за не притягнення ОСОБА_13 до кримінальної відповідальності за ст. 309 КК України.
Таким чином, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, органом досудового розслідування нібито виявлено факти того, що ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вчинили злочини, передбачені ст. 309 КК України, та не були притягнуті до кримінальної відповідальності тільки у зв'язку із наданням неправомірної вигоди підозрюваним особам, в тому числі, ОСОБА_4 . Проте, будь-яких документів, які б свідчили про притягнення даних осіб до кримінальної відповідальності за злочини, передбачені ст. 309 КК України, матеріали клопотання слідчого не містять.
З урахуванням викладеного, у зв'язку із відсутністю доказів на підтвердження притягнення ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до кримінальної відповідальності за ст. 309 КК України, в світлі конкретних обставин даного кримінального провадження, вважає, що підозра ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України є необґрунтованою.
Крім того, жоден із ризиків, на існування яких посилається слідчий суддя, не підтверджується матеріалами клопотання слідчого та достатніми, належними та допустимими доказами.
Щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, зазначає, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 03.11.2020 року процесуальному керівнику у кримінальному провадженні прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Харківської обласної прокуратури, ОСОБА_14 відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку покладення обов'язків, передбачених ст.194 КПК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Таким чином, на ОСОБА_4 вже понад п'ять місяців не покладений жодний з передбачених ст.194 КПК України обов'язків. При цьому, ОСОБА_4 продовжує сумлінно виконувати покладені на нього раніше обов'язки, не має на меті жодним чином ухилятися від дізнання, слідства або суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, що беззаперечно свідчить про його відповідальне ставлення та можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, а саме, особистого зобов'язання.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08.12.2020 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 08.01.2021 року.
Таким чином, прокурором з 08.01.2021 по 22.04.2021 року порушуються розумні строки досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
На підставі викладеного, адвокат ОСОБА_3 просить задовольнити клопотання.
В судовому засіданні захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_3 підтримав подане ним клопотання, просив задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні, та просив зменшити розмір застави. Адвокат зазначив, що застава, обрана для інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, є набагато меншою ніж у ОСОБА_4 . На заставу брався кредит, у підозрюваного - хворі син та батько. Просив встановити розмір застави у межах з 20 до 80 мінімумів.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника, просив задовольнити.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання. Вказав, що підстав для зміни запобіжного заходу немає, що він не вбачає доцільності порівнювати заставу ОСОБА_4 із розмірами застав для інших підозрюваних.
Заслухавши адвоката, підозрюваного, прокурора, дослідивши матеріали справи в їх сукупності та взаємному зв'язку, слідчий суддя вважає відмовити у задоволенні клопотання з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Судом встановлено, що у провадженні слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, знаходиться кримінальне провадження №42019220750000075 від 08.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.
08.07.2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, а саме: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, повторно.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10.07.2020 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, строком на 60 (шістдесят) днів. Розмір застави визначено у межах 400 (чотирьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 840 800 (вісімсот сорок тисяч вісімсот) гривень у національній грошовій одиниці.
11.07.2020 року року заставодавцем - ОСОБА_6 визначена судом сума застави була внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА у Полтавській області.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 31.08.2020 року змінено розмір застави та визначено її в межах 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 525 500 гривень у національній грошовій одиниці.
Відповідно до ст.179 КПК України, особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
При вирішенні питання щодо можливості обрання більш м'якого запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість підозрюваного, його моральні переконання, майновий стан і зв'язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування.
Разом з цим, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє протии Франції» № 12369/86 від 26 червня 1991 року вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, що виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Така ж позиція відображена в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійко проти Болгарії» №33977/97 від 26 липня 2001 року.
При вирішенні питання можливості зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 на особисте зобов'язання, слідчий суддя приходить до висновку, що виключних обставин для зміни підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави немає, оскільки даних, які б свідчили про достатність застосування більш м'яких запобіжних заходів слідчому судді не надано. Отже, суд вважає, що запобіжний захід особисте зобов'язання не є достатнім запобіжним заходом, який би зміг забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Так, станом на час розгляду цього клопотання, об'єктивних даних щодо зменшення встановлених при застосуванні запобіжного заходу до ОСОБА_4 ризиків слідчому судді не надано, водночас, дані, які характеризують особу підозрюваного, його сімейний та матеріальний стан, стан здоров'я, місце проживання, а також ступінь тяжкості та характер вчиненого кримінального правопорушення враховувалися при застосуванні до нього запобіжного заходу, перевірялись судом апеляційної інстанції, а тому посилання на ці обставини не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу.
Твердження сторони захисту, про необгрунтованість підозри ОСОБА_4 , ризики, передбачені ст.177 КПК України, стороною обвинувачення не підтверджуються, спростовуються матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, також було предметом апеляційного розгляду, і надано відповідну оцінку цим обставинам та констатовано їх доведеність на час застосування саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою.
Також не надано достатніх доказів, які б підтверджували у сукупності об'єктивність доводів щодо підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу.
Отже, аналізуючи викладене вище, обставини, що слугували підставою застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави, на даний час не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу, судом не встановлено.
В силу змагальності сторін кримінального провадження, захистом не спростовано тверджень прокурора, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також не надано належних обґрунтувань та доказів, того, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, зменшились чи перестали існувати.
Таким чином, враховуючи характер інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, конкретні обставини кримінального провадження, дані про його особу, наявність ризиків, які не зменшилися, а також інші обставини у їх сукупності і взаємному зв'язку, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу, а тому в задоволенні даного клопотання потрібно відмовити.
Щодо доводів захисника та підозрюваного в судовому засіданні про зменшення розміру застави, слід зазначити, що ухвалою Полтавського апеляційного суду від 31.08.2020 року змінено розмір застави та визначено її в межах 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 525 500 гривень у національній грошовій одиниці. Суд вважає, що підстави для зменшення застави в матеріалах справи - відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 9, 22, 26, 131, 132 176-178, 180, 194, 201, 376 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою з можливістю внесення застави на особисте зобов'язаннястосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, по матеріалам досудового розслідування №42019220750000075, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2019 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1