21 травня 2021 року Справа № 915/654/21
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., розглянувши матеріали
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “РосКосметика” (54018, м. Миколаїв, проспект Богоявленський, буд. 47, кв. 3)
до відповідача: Держави Україна в особі Державної казначейської служби України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, буд.6)
про: відшкодування шкоди,
встановив:
20.05.2021 до Господарського суду Миколаївської області надійшла позовна заява №4-04 від 04.04.2021, згідно якої позивач просить суд:
1) стягнути з Державної казначейської служби України на користь ТОВ “РосКосметика” на відшкодування шкоди, завданої рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва, що обмежують його права, у розмірі: 11900,00 грн сплачених адвокату Беліку В.Г. за надання юридичних послуг, 1200000,00 грн моральної шкоди;
2) стягнути з Державної казначейської служби України на користь ТОВ “РосКосметика” вартість витрат у сумі 7000,00 грн на послуги адвоката Беліка В.Г. при розгляді в суді цієї справи про відшкодування шкоди, завданої рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва, що обмежують його права, за рахунок коштів Державного бюджету шляхом списання у безспірному порядку з Єдиного казначейського рахунку.
В обгрунтування позовних вимог позивач посилається зокрема на приписи ст.ст. 3, 6, 8, 19, 55, 64, 68, 129 Конституції України, ст.ст. 3, 6, 11-16, 1166, 1176 ЦК України, ст.ст. 1, 2, 3, 4, 12 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду", ст. 3 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 1-5, 10-12, 28, 42-44, 48-50, 76-84, 95, 96, 175-177, 184, 274-279 ЦПК України.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2021 автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого суддю у справі № 915/654/21 Ржепецького В.О.
Судом встановлено наступне.
Позивач зазначає відповідачем Державу Україна в особі Державної казначейської служби України.
Параграфом 3 "Територіальна юрисдикція (підсудність)" Глави 2 "Юрисдикція" ГПК України (ст. 27-31) передбачено правила територіальної юрисдикції (підсудності), в тому числі виключної підсудності справ.
Приписами ст. 29 ГПК України врегульовано підсудність справ за вибором позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.
Виключна підсудність - це правило, відповідно до якого справа має бути розглянута тільки певним господарським судом. Виключна підсудність означає, що деякі категорії справ не можуть розглядатися за загальними правилами підсудності, а також за правилами альтернативної підсудності. У цих категоріях справ не допускається також договірна підсудність.
Отже, виходячи із комплексного аналізу положень ст. ст. 30, 31 ГПК України, суди не можуть допускати випадків будь-яких спорів щодо підсудності, оскільки ГПК України чітко визначено категорії спорів, які повинні розглядатися тільки за виключною підсудністю.
Відповідно до ч. 5 ст. 30 ГПК України спори, у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, незалежно від наявності інших визначених цією статтею підстав для виключної підсудності такого спору іншому господарському суду.
Відповідно до абз. 3 п. 20.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" від 24 жовтня 2011 року № 10 якщо відповідачем у справі є вищий чи центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, то така справа у будь-якому разі підлягає розгляду у господарському суді міста Києва.
Відповідно до п. 1 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.2015 року № 215 Державна казначейська служба України (Казначейство) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну політику у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку виконання бюджетів.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що господарський суд Миколаївської області не може розглядати спір, в якому пред'явлено вимоги до Державної казначейської служби України, оскільки розгляд таких спорів віднесено до компетенції господарського суду міста Києва в силу положень ч. 5 ст. 30 ГПК України.
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 31 ГПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.
Порушення правил територіальної юрисдикції (підсудності) є підставою для скасування судового рішення відповідно до приписів ст. 279 ГПК України.
Крім того, суд зазначає, що відділом документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області від 20.05.2021 встановлено, що під час реєстрації позовної заяви ТОВ “РосКосметика” №4-04 від 04.04.2021, не виявлено документ, вказаний в п.18 переліку додатків.
Також, в п.14 переліку додатків вказано: “Копія квитанції №1087 від 03.01.2020 року про сплату 11900,00 грн. за юридичні послуги адвоката”, а фактично надано копію платіжного доручення №1087 від 03.01.2020.
Окрім того, виявлено документи, не вказані в переліку додатків, а саме: примірник позовної заяви №4-04 від 04.04.2021 з додатками (всього на 48 арк.)
Керуючись статтями 30, 31, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Справу №915/654/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “РосКосметика” до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва у розмірі: 11900,00 грн сплачених адвокату Беліку В.Г. за подання юридичної допомоги, 1200000,00 грн моральної шкоди за рахунок коштів Державного бюджету шляхом списання у безспірному порядку з Єдиного казначейського рахунку - передати за підсудністю до Господарського суду міста Києва (вул. Б. Хмельницького, 44-в, м. Київ, 01030).
2. Направити позивачу акт відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області від 20.05.2021.
3. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.235 ГПК України.
4. Ухвала може бути оскаржена у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 255 ГПК України.
5. Ухвала господарського суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.
Ухвалу складено та підписано суддею 21.05.2021.
Суддя В.О.Ржепецький