Справа № 539/1993/21
Провадження № 1-кс/539/442/2021
20 травня 2021 року м. Лубни
Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представників за довіреністю ТОВ «Пирятинський сирзавод» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021170570000291 від 19.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
Слідчий СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з вказаним клопотанням в якому просить накласти арешт на вилучені ході проведення огляду місця події на 175 км автодороги М-03 Київ-Харків-Довжанський на території Лубенського району Полтавської області, а саме: автомобіль «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , а також сідловий тягач «МАЗ 54323» д.н.з. НОМЕР_2 , що перебуває у власності ПАТ «Пирятинський сирзавод».
В ході досудового слідства встановлено, що 18.05.2021 приблизно о 15 год 00 хв, водій автомобіля «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснюючи розворот ліворуч в місці для розвороту, із закритої смуги для руху, в напрямку м. Полтава, на 175 км а.д. Київ-Харків- Довжанський, у Лубенському районі, Полтавської області, не переконавшись в безпеці маневру, не надав перевагу в русі сідловому тягачу МАЗ 54323 д.н.з. НОМЕР_2 із напівпричепом Кlaeser д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в напрямку м. Київ, внаслідок чого відбулося зіткнення між передньою частиною сідлового тягача МАЗ та задньою лівою боковою частиною, автомобіля Рено. В результаті ДТП пасажирка автомобіля Рено ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримала тілесні ушкодження з якими доставлено до КП "Лубенська лікарня інтенсивного лікування" Лубенської міської ради.
19.05.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021170570000291 слідчим відділенням Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
18.05.2021 року, під час проведення огляду місця ДТП на 175 км автодороги Київ-Харків-Довжанський у Лубенському районі, Полтавської області було вилучено автомобіль «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , а також сідловий тягач «МАЗ 54323» д.н.з. НОМЕР_2 , що перебуває у власності ПАТ «Пирятинський сирзавод».
19.05.2021 року, постановою слідчого вилучений автомобіль «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 та сідловий тягач «МАЗ 54323» д.н.з. НОМЕР_2 визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
У зв'язку з викладеним, слідчий вважає, що є достатні підстави вважати, що автомобіль «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 та сідловий тягач «МАЗ 54323» д.н.з. НОМЕР_2 відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України є предметами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
Для досягнення повноти розслідування, з метою збереження речових доказів, проведення криміналістичних експертиз, для встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, всіх обставин вчиненого злочину, є потреба у накладенні арешту на вищевказане майно.
В судовому засіданні слідчий поклався на розсуд суду.
Представники за довіреністю ТОВ «Пирятинський сирзавод» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 просили не застосовувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту сідлового тягача «МАЗ 54323» д.н.з. НОМЕР_2 .
Представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 просив у задоволенні клопотання відмовити, надав суду письмову заяву ОСОБА_10 , в якій вона вказує, що тілесні ушкодження вона отримала не внаслідок ДТП, а після нього, коли вийшла із автомобіля і оступилася, мати статус потерпілої не бажає, від проходження СМЕ відмовляється.
Заслухавши слідчого, представників володільця майна, адвоката, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до такого висновку.
Як вбачається з ч. ч. 1, 2 і 3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, тощо. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно норм Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що згідно письмової заяви ОСОБА_10 від 19.05.2021 року, яку вона надала слідчому Лубенського СВ РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 вбачається, що вона потерпілою у ДТП, яке відбулося 18.05.2021 року на 175 км а/ш Київ - Харків -Довжанський за участю вантажних автомобілів «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 та сідлового тягача «МАЗ 54323» д.н.з. НОМЕР_2 , не вважає, претензій ні до кого не має і в подальшому пред'являти не буде. Тілесні ушкодження отримала, коли вийшла із-за автомобіля на узбіччя і оступилася. Статус потерпілої у кримінальному провадженні№ 12021170570000291 від 19.05.2021 року мати не бажає, від проходження судово - медичної експертизи відмовляється. Прохає не вносити до ЄРДР відомості про вказану ДТП, а розпочате кримінальне провадження закрити за відсутністю складу кримінального правопорушення.
З огляду на викладене вище, вважаю, що у зв'язку з відсутністю підстав вважати, що майно являється предметом, доказам чи знаряддям його вчинення, визначених у матеріалах кримінального провадження, необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відсутня.
Керуючись ст. ст. 169-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання слідчого Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12021170570000291 від 19.05.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 21 травня 2021 року.
Слідчий суддя
Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1