Справа № 219/7672/20
Провадження № 2/219/332/2021
08 квітня 2021 року м. Бахмут
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Медінцевої Н.М.
за участю секретаря Петрейко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі суду м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
18 серпня 2020 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , адреса реєстрації якого: АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в якому просить розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, мотивуючи заявлені вимоги тим, що він перебуває у шлюбі з відповідачем з 05 червня 1996 року. Від шлюбу дітей вони не мають. Вже тривалий час сторони проживають окремо, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, за глибоким переконанням позивача подальшого сенсу підтримувати сім'ю немає. Враховуючи, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, він звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, зазначивши, при цьому, що спорів майнового характеру між сторонами немає.
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено судове засідання на 11 годину 00 хвилин 28 жовтня 2020 року та визначено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з одночасним надісланням копії відзиву відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України позивачу.
До судового засідання не з'явилась позивач, яка про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином: у відповідності до частини 6 статті 128 ЦПК України - шляхом направлення судової повістки із розпискою рекомендованим листом з повідомленням на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві, представник позивача надав суду заяву, в якій зазначив, що справу просить розглянути без їх участі, позов підтримує та просить суд його задовольнити.
Повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання (у відповідності до пункту 19 ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, статті 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та статті 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції»: шляхом розміщення оголошення про його виклик до суду на офіційному веб-сайті Артемівського міськрайонного суду Донецької області: http://arm.dn.court.gov.ua) відповідач до судового засідання не з'явився за невідомою суду причиною, заяв та клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення підготовчого засідання, від нього на адресу суду не надходило. У встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий.
Суду було надано копію довіреності від громадянки ОСОБА_4 на те щоб її інтереси у суді представляв ОСОБА_5 , також до цієї довіреності нею було надано копію паспорту серії НОМЕР_1 , виданий Артемівським РВ УМВС України в Донецькій області 17 січня 2001 року, на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , також копію свідоцтва про одруження, яке видане повторно, серії НОМЕР_2 , з якого вбачається, що ОСОБА_2 05 червня 1996 року одружився з ОСОБА_3 , яка після одруження отримала прізвище чоловіка ОСОБА_6 , проте оскільки ані ОСОБА_4 та ані ОСОБА_5 не було надано суду належних та допустимих доказів, того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 це є одна й та ж сама особа, суд як учасника справи не викликав ані ОСОБА_4 ані її представника ОСОБА_5 , оскільки суд прийшов до думки, що це не є учасниками справи, а тому вони як учасники справи виклику до суду не підлягають.
Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про судове засідання, але причин неявки суду не повідомив, суд вважає можливим у відповідності до пункту 1 частини 3 статті 223 ЦПК України провести судове засідання без його участі.
При цьому, за наявності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення по справі.
У зв'язку з неявкою сторін та у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.
Дослідивши надані суду докази та проаналізувавши встановлені обставини у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав.
Згідно частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Як було встановлено судом і таке підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій після реєстрації шлюбу залишено прізвище ОСОБА_7 , з 05 червня 1996 року перебувають у шлюбі, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 171, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3 (а.с.6).
З листа в.о. начальника Бахмутського міського відділу ДРАЦС від 25 березня 2021 року (а.с.89) вбачається, що вони підтверджують той факт, що відомості актового запису про шлюб № 171, складеного 05 червня 1996 року Бахмутським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідають відомостям зазначеним у Державному реєстрі актів цивільного стану громадян, внесеного 27 січня 2015 року за № 00124161122. 12 лютого 2020 року на ім'я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно видано свідоцтво про шлюб НОМЕР_4 , яке на теперішній час є дійсним, роздруковане на бланку свідоцтва нового зразку та має печатку, що відповідає теперішній назві відділу. Свідоцтво НОМЕР_4 роздруковане за допомогою Державного реєстру актів цивільного стану громадян. Свідоцтво НОМЕР_2 видане 11 січня 2001 року без використання Державного реєстру актів цивільного стану громадян, який діє в Україні з грудня 2008 року. Вважають, що під час друкування свідоцтва НОМЕР_2 , яке було надіслано до відділу РАГС м. Мукачеве, спеціаліст припустився технічної помилки.
З копії запису акту про одруження № 171 від 05 червня 1996 року (а.с.90) вбачається, що прізвище жінки до одруження ОСОБА_7 та після одруження також залишилось ОСОБА_7 .
Згідно зі ст. 120 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інші обставини життя подружжя.
Згідно ст. 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. У відповідності зі ст. 112 СК України, судом з'ясовані фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, якими є відсутність взаєморозуміння, фактичне припинення шлюбних відносин та відсутність бажання в подальшому підтримувати шлюбні стосунки.
Приймаючи до уваги фактичні взаємини між подружжям, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя сторін, такі, як відсутність спільного господарювання, фактичне припинення шлюбних відносин протягом тривалого часу, суд дістається висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, внаслідок чого цей позов підлягає задоволенню.
Зі свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що при одружені відповідач не змінила дівоче прізвище « ОСОБА_7 » на прізвище чоловіка.
Сторонами не заявлено про спір щодо спільного майна.
Задовольняючи позов, суд, у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України стягує судові витрати з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 76, 81, 83, 200, 247, 259, 263-265, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 104, 112, 120 Сімейного Кодексу України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, укладений між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований 05 червня 1996 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 171, - розірвати.
Прізвище відповідача ОСОБА_3 , не змінене нею під час реєстрації шлюбу, залишити без змін, а саме: « ОСОБА_7 ».
Стягнути з ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , адреса реєстрації якого: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України, згідно якого процесуальні строки, визначені ст. 354 ЦПК України. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Н.М.Медінцева