КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1773/21
Провадження № 2/552/994/21
21.05.2021 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
Головуючий суддя - Турченко Т.В.
При секретарі - Сороці Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Позивач КП « ЖЕО № 2 » ПМР звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, посилаючись на те, що відповідачі проживають в кімнаті АДРЕСА_1 та користуються послугами підприємства по утриманню, технічному обслуговуванню і поточному ремонту будинку, споруд та прибудинкових територій згідно з переліком послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту, затвердженого уповноваженим органом, а тому зобов'язані оплачувати отримані послуги. У зв'язку з невиконання покладених зобов'язань за період з 01.07.2017 року по 31.03.2021 року утворилась заборгованість у сумі 10 878,04 грн.
Ухвалою суду від 15.04.2021 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
В судове засідання представник позивача КП « ЖЕО № 2 » ПМР Бойко К.І. не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи в заочному провадженні.
Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, причина неявки невідома. Відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надавали, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило.
Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з'явились, з ухваленням заочного рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що рішенням Полтавської міської ради від 16.03.2012 року визначено КП «ЖЕО № 2» балансоутримувачем житлових будинків і споруд і прибудинкових територій, які належать територіальній громаді міста.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є наймачем кімнати № НОМЕР_1 , що розташована по АДРЕСА_2 та разом із членами сім'ї, зокрема, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 користуються послугами підприємства по утриманню, технічному обслуговуванню і поточному ремонту будинку, споруд та прибудинкових територій, які надаються КП « ЖЕО № 2 » ПМР.
Нормою статті 67 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.
За нормами ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
В зв'язку з тим, що відповідачі не виконують взяті на себе зобов'язання в повному обсязі та не оплачують послуги з житлово-комунальних послуг, утворилась заборгованість за період з 01.07.2017 року по 31.03.2021 року у розмірі 10 878,04 грн.
Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник у разі прострочення виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до загальних умов виконання зобов'язання, установлених ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов'язань.
Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
За змістом ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Зобов'язання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобов'язанням.
Таким чином, правовідношення, в якому замовник зобов'язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору, є грошовим зобов'язанням.
З огляду на викладене слід дійти висновку про те, що правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов'язанням, у якому, серед інших прав і обов'язків сторін на боржника покладено виключно певний цивільно-правовий обов'язок з оплати отриманих житлово -комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (ч. 1 ст. 509 ЦК України) вимагати сплату грошей за надані послуги.
Таким чином, виходячи з юридичної природи правовідносин сторін як грошових зобов'язань, на них поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов'язання.
На підставі вище викладеного, суд дійшов висновку про стягнення суми заборгованості в сумі 10 878,04 гривень.
Крім заборгованості, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 2 270 грн. 00 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 625 ЦК України, ст. ст. 10,12, 81, 141, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код РНОКПП - НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , код РНОКПП - НОМЕР_3 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , код РНОКПП - НОМЕР_4 ) на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2 » Полтавської міської ради на поточний рахунок № НОМЕР_5 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код 13961729 на особовий рахунок № НОМЕР_6 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 10 878,04 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код РНОКПП - НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , код РНОКПП - НОМЕР_3 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , код РНОКПП - НОМЕР_4 ) на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2 » Полтавської міської ради на поточний рахунок № НОМЕР_5 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код 13961729 судові витрати в сумі 12 270,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду через Київський районий суд м.Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи:
Позивач: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаціна організація №2» Полтавської міської ради, код ЄДРПОУ 13961729, місце знаходження м.Полтава, вул.Івана Мазепи,30.
Відповідачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код РНОКПП - НОМЕР_2 ; ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , код РНОКПП - НОМЕР_3 ; та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , код РНОКПП - НОМЕР_4 проживаючі: АДРЕСА_3 .
Повний текст рішення складено 21.05.2021 року.
Головуючий Турченко Т.В.