Справа №: 127/12613/21
Провадження №: 1-кп/127/516/21
21 травня 2021 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021025040000224 від 20.04.2021 за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, із середньою освітою, українця, громадянина України, в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_2 перебуваючи 20.04.2021 близько 12:20 год. у коридорі загального користування на сьомому поверсі першого під'їзду будинку АДРЕСА_2 , побачив на сходах кейс чорного кольору, в якому лежали акумуляторний шуруповерт «Start Pro» моделі «SCD-18» із зарядним пристроєм, двома акумуляторами та насадками, і алмазний диск та в цей час у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення зазначеного майна.
Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_2 , керуючись жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, шляхом вільного доступу взяв належний ОСОБА_3 кейс чорного кольору, в якому лежали акумуляторний шуруповерт «Start Pro» моделі «SCD-18» із зарядним пристроєм, двома акумуляторами, насадками та алмазним диском «Werk Segmented». Залишаючись непоміченим ОСОБА_2 разом із викраденим майном залишив місце вчинення кримінального проступку, зайшовши до своєї квартири АДРЕСА_3 .
Згідно висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ № 2776/21-21 від 29.04.2021 ринкова вартість наданого на дослідження акумуляторного шуруповерта «Start Pro» моделі «SCD-18» в кейсі, з зарядним пристроєм, двома акумуляторами та насадками, станом на момент крадіжки 20.04.2021, складала 1 068,75 грн. при умові робочого стану.
Ринкова вартість наданого на дослідження алмазного диску «Werk Segmented», діаметр 125 мм, станом на момент крадіжки 20.04.2021, складала 66,50 грн.
Тим самим своїми протиправними діями ОСОБА_2 завдав матеріального збитку ОСОБА_3 на загальну суму 1 135,25 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Прокурор ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.
До обвинувального акта додано заяву ОСОБА_2 написану в присутності захисника ОСОБА_5 , відповідно до якої ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою вину у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд кримінального провадження у спрощеному провадженні.
Крім того, до обвинувального акту додано заяву потерпілої ОСОБА_3 , відповідно до якої остання згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згодна з розглядом кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у спрощеному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
Враховуючи, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини вчиненого кримінального проступку, учасники судового провадження згодні з розглядом обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без їх виклику, суд вважає за можливе здійснювати розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, відповідно до положень ст.ст. 381-382 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та додані до нього матеріали, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим ОСОБА_2 своєї вини, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Таким чином, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_2 в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, за місцем проживання характеризується негативно. Відповідно до довідки комунального підприємства «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» № 1127 від 27.04.2021, ОСОБА_2 на диспансерному наркологічному обліку у закладі не перебуває. Згідно довідки комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» № 29/1896 від 27.04.2021, ОСОБА_2 на обліку у закладі не перебуває.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , суд враховує щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , судом не встановлено.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченого ОСОБА_2 , а саме те, що останній в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, за місцем проживання характеризується негативно, щиро розкаявся та добровільно відшкодував завданий збиток, а тому суд переконаний, що саме покарання у виді громадських робіт призначене обвинуваченому ОСОБА_2 , буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари останнього за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2021 підлягає скасуванню.
У порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.
Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374, 382 КПК України, ст. 65 КК України, суд
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 120 годин громадських робіт.
Речові докази, а саме: шуруповерт марки «Start Pro», який знаходився в чемодані з зарядним пристроєм, двома батареями та насадками, алмазне свердло, диск по бетону, які були передані на відповідальне зберігання ОСОБА_3 - залишити потерпілій ОСОБА_3 .
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2021 - скасувати.
Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати за проведену експертизу на користь держави у сумі 343,22 грн.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня отримання особою, яка оскаржує вирок суду, копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя: