Справа № 524/710/21
Провадження № 2/524/1609/21
21 травня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:
головуючого судді - Вінтоняк Н.Д.,
за участю секретаря судового засідання - Воблікової І.О.,
позивача ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2
представника відповідача - адвоката Гонтара В.М.,
розглянувши клопотання представника відповідача - адвоката Гонтара В.М. про об'єднання в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особи - Департамент державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області, про виділ у натурі частки майна та визнання права власності з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Департамент державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про встановлення земельного сервітуту, -
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особи - Департамент державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області, про виділ у натурі частки майна та визнання права власності.
У судовому засіданні 21.05.2021 року представником відповідача - адвокатом Гонтар В.М. заявлено клопотання про об'єднання в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особи - Департамент державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області, про виділ у натурі частки майна та визнання права власності з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Департамент державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про встановлення земельного сервітуту, оскільки вважає, що вказані позови є взаємопов'язаними та їх спільний розгляд є доцільним.
Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Малека І.В. проти задоволення клопотання про об'єднання справ заперечували посилаючись на те, що відсутні підстави, передбачені ч. 1-2 ст. 188 ЦПК України, для об'єднання справ, крім того, клопотання про об'єднання заявлено з порушенням строку, визначеного на його подання.
Заслухавши пояснення сторін з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи 524/2926/21, суд дійшов наступного висновку.
Ухвалою суду від 11 травня 2021 року відкрито провадження у справі № 524/2926/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особи: Департамент державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про встановлення земельного сервітуту.
Згідно з вимогами ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Суд, з урахуванням положень частини першої цієї статті, може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
Про об'єднання справ в одне провадження, роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.
Відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.
Між тим, об'єднання кількох позовних вимог в одне провадження недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права.
Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд виділити в натурі у власність ОСОБА_1 3/10 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , як співвласнику, 7/10 частин спірного домоволодіння згідно з варіантом розподілу, визначеному у висновку експерта ОСОБА_4 № 9/5-20 від 05.11.2020 року; а також поділити між співвласниками земельну ділянку за вищевказаною адресою відповідно до розміру їх часток у праві власності, згідно з варіантом розподілу, визначеному у висновку експерта Шлапак С.В. № 9/5-20 від 05.11.2020 року.
В свою чергу, предметом позовних вимог у справі 524/2926/21за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 є встановлення земельного сервітуту для проходу та проїзду транспорту та для обслуговування належної ОСОБА_3 частини домоволодіння згідно з «Варіантом розподілу земельних ділянок. Схематичний план земельних ділянок», зображеному у додатку № 1 до висновку експерта Маківського М.В. № 13-21 від 29.03.2021 року.
З огляду на предмети позову, а також зважаючи на те, що строк підготовчого засідання, який було продовжено ухвалою суду від 15.04.2021 року, спливає, суд прийшов до висновку, що об'єднання позовів, може ускладнити процес розгляду та вирішення спору, а також призведе до порушення строків розгляду справи.
Об'єднання позовних вимог в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним.
Оскільки об'єднання позовів є правом, а не обов'язком суду, суд не вважає за доцільне об'єднання в одне провадження вказаних цивільних справ. Сумісний розгляд вказаних позовних вимог розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про об'єднання позовів.
Керуючись ст. 188, 197-198, 258-261, 353 ЦПК України, суддя, -
У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Гонтара Валерія Миколайовича про об'єднання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особи - Департамент державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області, про виділ у натурі частки майна та визнання права власності з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Департамент державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про встановлення земельного сервітуту, в одне провадження - відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий суддя: Н.Д.Вінтоняк