Справа № 148/567/21
Провадження №1-кс/148/248/21
21 травня 2021 року Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина клопотання слідчого Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №12021020180000091, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нижні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, освіта неповна середня, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,
встановив:
Слідчий Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся в суд з вказаним вище клопотанням, яке погоджено з прокурором Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Клопотання мотивоване тим, що Тульчинським РВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12021020180000091 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, підозрюваним у якому є ОСОБА_5 .
Так, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 25.03.2021 близько 02:00 год. він за попередньою змовою з ОСОБА_7 , керуючись єдиним корисливим умислом, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу проникли на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де проживає остання.
В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , перебуваючи на території вказаного домоволодіння, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом віджиму віконної рами, проникли в одну із кімнат будинку, де почали шукати гроші та цінні речі. Нічого не знайшовши, вони вибили міжкімнатні двері та проникли у іншу кімнату будинку, де виявили потерпілу ОСОБА_8 , яка в цей час спала. Погрожуючи позбавити життя потерпілу шляхом прикладання ножа до її шиї, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 стали вимагати в неї кошти, висловлюючи при цьому погрози насильством, небезпечним для життя та здоров'я ОСОБА_8 . Внаслідок цього воля та супротив останньої були подавлені, а погрози сприйняті нею, як реальна небезпека для свого життя та здоров'я. Не ставши чинити опору, ОСОБА_8 повідомила, де знаходяться кошти. В подальшому з кишені халату, в якому була одягнена потерпіла, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 дістали гроші в сумі 15 000 гривень, якими відкрито заволоділи. Після вчинених дій ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 залишили місце вчинення злочину та зникли в невідомому напрямку із викраденими коштами.
25.03.2021 о 08:30 год. відповідно до вимог ст. 207-211 КПК України ОСОБА_5 затриманий та цього ж дня останньому, оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
26.03.2021 за ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області підозрюваному ОСОБА_5 обрану міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 діб, який закінчується 23.05.2021 о 08:30 год.
У зв'язку зі складністю кримінального провадження та неможливістю закінчити його в двомісячний строк, строк досудового розслідування був продовжений до трьох місяців, тобто до 25.06.2021 року.
Посилаючись на те, що ризики, які стали підставою обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали і, будучи на волі, він зможе незаконно впливати на потерпілу, свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення, знищити докази, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а також враховуючи, що досудове розслідування не закінчено, слідчий просить у своєму клопотанні продовжити підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 25.06.2021 року.
У судовому засіданні слідчий Тульчинського РВП клопотання підтримав в повному обсязі за обставин, викладених вище. Просив клопотання задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити. Вважає, що підстав для обрання підозрюваному більш м'якого запобіжного заходу немає, оскільки вони не зможуть запобігти тим ризикам, які продовжують на сьогодні існувати та не зменшились.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти клопотання слідчого та просив обрати йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, так як він має постійне місце проживання та неофіційну роботу.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 заперечила проти клопотання, оскільки, на її думку, запобігти ризакам, передбаченим ст. 177 КПК України в даному випадку може запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. А тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.
Заслухавши позицію учасників судового розгляду, дослідивши докази додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої статті 177 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України. Обґрунтованість підозри підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами: протоколами оглядів, показами потерпілої та свідків, наявністю вилучених речових доказів.
При вирішенні даного клопотання слідчим суддею враховується положення п.5 ч.2 ст.183 КПК України, відповідно до якої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
За змістом ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до положень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків утримання під вартою» № 4 від 25.04.2003 взяття під варту є найбільш суровим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявних підстав вважати, що інші (менш сурові) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків.
Разом з тим згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
На підставі ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Пунктом 2 частини 3 статті 197 КПК України визначено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 у справі "Єлоєв проти України") після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК (абз.5 п.18 Листа ВССУ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013).
У зв'язку з чим слідчий суддя враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу підозрюваного, характер висунутої підозри, тяжкість покарання, у їх взаємозв'язку та приходить до висновку, що на сьогодні продовжують існувати ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, він може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду через тяжкість можливого покарання в разі доведення його вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна.
Крім того, перебуваючи на волі ОСОБА_5 , може впливати на потерпілу, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, як вбачається, з довідки Томашпільської селищної ради від 26.03.2021 ОСОБА_5 характеризується неоднозначно, схильний до зловживання спиртними напоями, без причин залишає місце проживання. З довідки про наявність судумостей встановлено, що він має непогашену судимість за вчинення корисливого злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
З зібраних в даному кримінальному провадженні доказів встановлено, що після вчинення нападу на далекій відстані від місця події ОСОБА_5 викинув речові докази: рукавички, ніж, що може свідчити про ймовірність знищення, переховування, спотворення ним речей чи документи, які мають істотне значення для кримінального провадження.
Також суду не представлено доказів, які б свідчили про наявність у ОСОБА_5 міцних соціальних звязків. Дані обставини, на думку слідчого судді, свідчить про неможливість запобігання вказаним вище ризикам шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м'яких запобіжних заходів.
За таких обставин, враховуючи усталену практику Європейського суду з прав людини (зокрема рішення «Едуард Шабалін проти Росії» від 16.10.2014) про неприпустимість тримання особи під вартою без судового рішення, слідчий суддя не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування щодо ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що достатній для запобіганню ризикам та виконанню обвинуваченим процесуальних обов'язків, а відтак клопотання органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Нижні Сірогози, Нижньосірогозького району, Херсонської області, проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування до 25 червня 2021 року.
Ухвалу вручити підозрюваному, захиснику та прокурору, а також направити для виконання начальнику СІЗО ДУ "Вінницька установа виконання покарань № 1".
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено і проголошено 21.05.2021 о 13:18 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1