ІНФОРМАЦІЯ_5 Справа № 9/96
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Павловського П. П.
суддів: Чус О.В. (доповідач), Швець В.В.
при секретарях судового засідання: Ревковій Г.О.
Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційного подання Світловодського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Світловодської міської ради м. Світловодськ на рішення господарського суду Кіровоградської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. у справі № 9/96
за позовом Світловодського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Світловодської міської ради, м. Світловодськ
до Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м.Світловодськ
про повернення земельної ділянки
В ІНФОРМАЦІЯ_2р. до господарського суду Кіровоградської області звернувся Світловодський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Світловодської міської ради про зобов'язання Приватного підприємця ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку площею 88,03 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 та площею 1493,54 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 та повернути її власнику - Світловодській міській раді.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від ІНФОРМАЦІЯ_1р. у справі № 9/96 (суддя Шевчук О.Б.) відмовлено в задоволенні позову.
Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, Прокурор звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги Світловодського міжрайонного прокурора в повному обсязі.
У відзиві на апеляційне подання відповідач просить суд відмовити у задоволенні апеляційного подання і припинити провадження у справі.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від ІНФОРМАЦІЯ_3р. було порушено провадження з перегляду апеляційної скарги на рішення господарського суду Кіровоградської області.
Розпорядженням НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_4р. голови судової палати було змінено склад колегії суддів.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошувалась перерва до ІНФОРМАЦІЯ_5р.
Зважаючи на ту обставину, що прокурор та Світловодська міська рада, повідомлені належним чином, не забезпечили явку в судове засідання, а матеріали справи містять достатню кількість доказів для прийняття рішення, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутність прокурора та представника Світловодської міської ради.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність ухвали господарського суду Дніпропетровської області законодавству, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Частина 1 статті 120 Земельного кодексу України наголошує, що при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування на підставі договору оренди.
Частина 2 вказаної статті визначає, що при відчуженні будівель та споруд, які розташовані на орендованій ділянці, право на земельну ділянку визначається згідно з договором оренди земельної ділянки.
Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 придбав у Світловодського районного споживчого товариства кафе “Берізка» та господарські споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 Право власності за ОСОБА_1 на вказане майно визнано рішенням Світловодського міськрайонного суду у справі НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_6р. (а. с. 82) Крім того, Рішенням Світловодської міської ради Кіровоградської області НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_7р. припинено право товариства на користування земельною ділянкою площею 1493,54 кв.м. по АДРЕСА_2, в зв'язку з чим право власності на майно перейшло до ОСОБА_1
Суд першої інстанції вірно визначив, що до спірних правовідносин неможливо застосувати норми статті 212 Земельного кодексу України, яка передбачає повернення самовільно зайнятих земельних ділянок без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними, оскільки поняття “самовільне зайняття земельної ділянки» (яке визначає стаття 1 Закону України “Про державний контроль за використанням та охороною земель») -це будь-які дії особи, що свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж у натурі, до одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації. Таким чином, в даному випадку первинним фактором є придбання об'єкту нерухомості, який розташований на земельній ділянці, а вже вторинним -виникнення права на користування земельною ділянкою.
Оскільки, на підставі рішень Світловодської міської ради землекористувачу ОСОБА_1 були виділені земельні ділянки для комерційного використання: по АДРЕСА_1(торговельний павільйон) рішенням від ІНФОРМАЦІЯ_9р. НОМЕР_4 площею 88,03 кв.м; рішенням від ІНФОРМАЦІЯ_8. НОМЕР_5 були внесені зміни (зменшено розмір наданої площі) на 71,0 кв.м. із земель житлової та громадської забудови (а.с.19, 37); земельна ділянка по АДРЕСА_2 (кафе “Берізка») рішення від ІНФОРМАЦІЯ_7р. НОМЕР_6, площею 1493,54кв.м. із земель промисловості. (а.с.20)
Межі земельних ділянок ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 погоджені ІНФОРМАЦІЯ_11р. та ІНФОРМАЦІЯ_10р. актами встановлення та узгодження меж земельної ділянки, які є підставою для оформлення державного акту на право постійного користування земельною ділянкою.(а.с.50, 62).
Крім того, між Світловодською міською радою та ОСОБА_1., в зв'язку зі спірними питаннями, які виникли між сторонами з окремих пунктів договорів, не укладено договорів оренди земельних ділянок. Але, наявність намірів у сторін укласти договори оренди земельних ділянок свідчать проекти таких договорів та проекти акту-прийому передачі земельних ділянок, надані Світловодською міською радою приватному підприємцю ОСОБА_1, а також лист ОСОБА_1 до Світловодської міської ради (а.с.42-49, 54-61, 65)
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З огляду на викладене, господарський суд дійшов правильного висновку, щодо відмови у задоволенні позовних вимог, так як вони відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, нормам матеріального права, а доводи апеляційного подання висновки суду не спростовують.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, апеляційне подання Світловодського міжрайонного прокурора Кіровоградської області в інтересах Світловодської міської ради слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Кіровоградської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року у справі № 9/96 - без змін.
Керуючись ст.ст.101, 102-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційне подання Світловодського міжрайонного прокурора Кіровоградської області в інтересах Світловодської міської ради -залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року у справі № 9/96 -залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя П. П. Павловський
Судді О. В. Чус
В.В.Швець