12.09.2007 Справа № 18/163-07
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Кузнецової І.Л.
суддів Сизько І. А. (доповідач), Чоха Л.В.
при секретарі судового засідання: Врона С.В.
за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_2 представник, довіреність НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1р.
від відповідача: Мартинов В.Р., представник, довіреність №12-08 від 03.10.06р.
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Енергогідромеханізація», м. Дніпропетровськ,
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від ІНФОРМАЦІЯ_2р. у справі №18/163-07
за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.Дніпродзержинськ,
до відкритого акціонерного товариства “Енергогідромеханізація», м.Дніпропетровськ,
про стягнення 12 870,50грн.
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства “Енергогідромеханізація» про стягнення неустойки за користування майном за час прострочення повернення майна після закінчення терміну оренди в розмірі 12 870грн. 50коп.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від ІНФОРМАЦІЯ_2р. (суддя Петрова В.І.) по справі №18/163-07 позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача неустойку за користування майном за час прострочення його повернення після закінчення терміну оренди у розмірі 12870,50грн., витрати по сплаті держмита в сумі 128,70грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області мотивовано тим, що відкрите акціонерне товариство “Енергогідромеханізація» безпідставно користується майном, яке належить позивачу; доказів повернення спірного майна позивачу відповідачем суду не надано.
Не погодившись з рішенням господарського суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що рішення по справі винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду від ІНФОРМАЦІЯ_2р. по справі №18/163-07.
В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що орендоване майно в ВАТ “Енергогідромеханізація» відсутнє, ВАТ “Енергогідромеханізація» орендованим обладнанням не користується.
Позивач в відзиві на апеляційну скаргу та її представник в судовому засіданні просять залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області від ІНФОРМАЦІЯ_2р. по справі №18/163-07 без змін, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Енергогідромеханізація» -без задоволення.
Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду прийнято з врахуванням вимог матеріального та процесуального права, апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
ІНФОРМАЦІЯ_3р. між сторонами був укладений договір НОМЕР_2 оренди обладнання, згідно з яким позивач передав у тимчасове користування майно за додатком №1 до договору. Договір не оскаржений сторонами, не змінений і не визнаний недійсним у встановленому порядку.
Оригінали договору від ІНФОРМАЦІЯ_3р. НОМЕР_2 специфікації №1 від ІНФОРМАЦІЯ_3р. до договору та акту прийому-передачі від ІНФОРМАЦІЯ_3р. до договору оглянуті колегією суддів в судовому засіданні.
Факт отримання обладнання ВАТ “Енергогідромеханізація» від позивача за договором НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3р. встановлений судовими інстанціями у справі НОМЕР_4 за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства “Енергогідромеханізація» про стягнення 5148,27грн. заборгованості по орендній платі (а.с.28-33).
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від ІНФОРМАЦІЯ_4р. по справі НОМЕР_3 залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від ІНФОРМАЦІЯ_8р., задоволено позов фізичної особи -підприємця ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства “Енергогідромеханізація» про витребування майна на суму 5148,27грн. та встановлено, що договір оренди обладнання НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3р. діяв до ІНФОРМАЦІЯ_5р.; ІНФОРМАЦІЯ_6р., тобто, в строки, встановлені ст.764 Цивільного кодексу України, позивач направив відповідачу вимогу про повернення йому орендованого майна, яку відповідач отримав ІНФОРМАЦІЯ_7р. (а.с.6-12).
Пунктом 8.1. договору оренди передбачено, що після закінчення терміну оренди орендар (відповідач) зобов'язаний протягом доби повернути майно, що орендується орендодавцю (позивачу) разом з тарою, упаковкою та технічною документацією (комплектно) за актом передачі.
Отже, ІНФОРМАЦІЯ_9р. відповідач був зобов'язаний повернути позивачу майно, отримане ним в тимчасове користування за договором оренди обладнання НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3р. Однак, до теперішнього часу майно позивачу
відповідачем не повернуте.
Таким чином, відповідач з ІНФОРМАЦІЯ_9р. безпідставно користується майном позивача.
За змістом ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Згідно ч.2 ст. 785 Цивільного кодексу України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Беручи до уваги, що за п.5.1 договору оренди розмір орендних платежів складає 60% від вартості майна в рік, розмір неустойки за прострочення повернення майна становить 12 870грн. 50коп.
Стосовно посилання відповідача на відсутність у нього орендованого майна, що підтверджується актом державного виконавця від ІНФОРМАЦІЯ_10р. та довідкою директора ДУМ - філіалу ВАТ “Дніпроспецбуд» про відсутність майна за адресою: АДРЕСА_1 слід зазначити, що:
по-перше, в акті державного виконавця від ІНФОРМАЦІЯ_10р. зазначено про відсутність спірного майна лише за адресою: АДРЕСА_3, та зазначено про знаходження спірного майна за адресою ВАТ “Енергогідромеханізація»: АДРЕСА_2 (а.с.36-37);
по-друге, довідка директора ДУМ - філіалу ВАТ “Дніпроспецбуд» про відсутність майна за адресою: АДРЕСА_1за викладених вище обставин справи не є належним, неспростовним та незаперечним доказом доводів скаржника щодо відсутності у ВАТ “Енергогідромеханізація» обладнання, отриманого в тимчасове користування за договором оренди обладнання НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3р.
Треба також зауважити, що умови повернення майна визначені розділом 8 договору, згідно з яким повернення майна, що орендується, здійснюється за актом передачі відповідними фахівцями сторін (п.8.1, п.8.2 договору). В матеріалах справи відсутні докази передачі орендованого обладнання орендодавцю, а саме, акти приймання-передачі, листи з проханням отримати від орендаря майно з доказами вручення цих листів позивачу, тощо.
Таким чином, апеляційна скарга не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 року у справі №18/163-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу відкритого
акціонерного товариства “Енергогідромеханізація», м.Дніпропетровськ, залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку
Головуючий суддя
І.Л. Кузнецова
Суддя
І.А. Сизько
Суддя
Л.В. Чоха