Справа №278/1257/18
21 травня 2021 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід судді Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -
У провадженні судді ОСОБА_3 перебуває вказане вище кримінальне провадження.
Суддя ОСОБА_3 вважає, що в силу Кримінального процесуального кодексу України (КПК України) він не має права брати участь у розгляді даного кримінального провадження, виходячи з наступного.
24 травня 2020 року суддею ОСОБА_3 ухвалено вирок у зазначеному кримінальному провадженні, яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 27.04.2018 між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , згідно із якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК, та призначено узгоджене сторонами покарання із застосуванням ст. 69 КК у виді штрафу в розмірі 5100,00 грн. За клопотанням прокурора 18 травня 2021 року суддя ОСОБА_3 вищевказаний вирок скасовав через невиконання засудженим ОСОБА_4 умов угоди про визнання винуватості, тому суддя вважає, що це виключає його подальшу участь в даному кримінальному провадженні. Відтак суддею заявлено самовідвід у цій справі.
У судове засідання, в якому вирішується питання про самовідвід судді, учасники судового провадження не з'явилися, про час та місце розгляду заяви про самовідвід були повідомлені належним чином (а. с. 3).
Прокурор засобами електронного зв'язку надіслав заяву про розгляд заяви без його участі (а. с. 4-5).
Інші учасники про причини неявки суддю не повідомили.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких міркувань.
24 травня 2020 року суддею ОСОБА_3 було ухвалено вирок, яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 27.04.2018 між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 (а.с.29-30).
Ухвалою від 18.05.2021 року за клопотанням прокурора вищевказаний вирок було скасовано на підставі невиконання засудженим ОСОБА_4 умов угоди про визнання винуватості (а.с. 57-58).
Неупереджений судовий розгляд є одним із завдань кримінального провадження.
Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України).
Частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантує кожному право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Європейський суд з прав людини в п.п. 24-30 рішення від 26 жовтня 1984 р. у справі Де Куббер проти Бельгії (De Cubber v. Belgium) розтлумачив поняття безсторонності суду в тому аспекті, що правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно також бути видно, що воно чиниться, зокрема, в демократичному суспільстві суд повинен викликати довіру у громадськості і, понад усе, у обвинуваченого. Суддя, у відношення якого є обґрунтовані побоювання недостатньої неупередженості, повинен негайно взяти відвід.
Враховуючи обставини, викладені в заяві про самовідвід, та з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді даного кримінального провадження, а також задля усунення будь-яких сумнівів, що суддя не здатен ухвалити неупереджене рішення, вважаю за необхідне задоволити заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 .
З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 35, 76, 80-81 КПК України, суд -
Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
Відвести суддю ОСОБА_3 від участі в розгляді кримінального провадження у справі №278/1257/18.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили одразу після її проголошення.
Суддя ОСОБА_1