Справа № 276/376/21
Провадження по справі№ 3/276/458/21
20 травня 2021 року смт. Хорошів
Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 10.02.1998 року Володарсько-Волинським РВ УМВС України в Житомирській області,
за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
05.03.2021 року о 17 годині 55 хвилин по вул.Незалежності в смт.Хорошів Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Space Star, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9А ПДР України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 1 статті 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз'яснені права та обов'язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.ст.10, 63 Конституції України.
ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не визнав та суду пояснив, що 05.03.2021 року о 17 годині 55 хвилин в смт.Хорошів по вул.Незалежності Житомирської області керуючи автомобілем Mitsubishi Space Star, номерний знак НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції, які обґрунтували зупинку тим, що він не був пристебнутий ременем безпеки. На його вимогу надати відеодоказ вказаного правопорушення, інспектор доказів не надав. Після зупинки та пропозиції поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 казав щоб провели такий огляд у медичному закладі, але поліцейські сказали йому проводити огляд на місці за допомогою приладу «Драгер» та він погодився, хоча цього не зафіксовано на відео, так як не надано всього безперервного відеозапису. Також, працівники поліції не надали йому документи про сертифікацію приладу «Драгер». Також зазначає, що свідків при освідуванні не було і лише коли він продув алкотестр «Драгер», до них підійшли дві дівчини, яких внесли в протокол, як свідків. Алкотестр «Драгер» показав 1,15% проміле та він погодився з даним результатом, вимог після цього про освідування його в медичному закладі не заявляв.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 122471 від 05.03.2021 року з якого слідує, що огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія на приладі «Драгер» в присутності 2 свідків, а в поясненнях до протоколу ОСОБА_1 зазначив, що «вчора вживав горілку» та будь-яких зауважень щодо відсутності свідків, не надання можливості проведення огляду у медичному закладі не висловлював;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 освідувано за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6810», проба позитивна 1,15% проміле. Акт підписано свідками та ОСОБА_1 ;
- поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , із яких слідує, що їм 05.03.2021 близько 18 год. 32 хв. було запропоновано працівниками поліції бути свідками проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», після чого результат тесту становив 1,15% проміле, з результатом водій був згоден, від проходження огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я відмовився;
- роздруківкою приладу «Драгер Алкотест 6810», згідно якої результат тесту склав 1,15%, що засвідчено підписом інспектора поліції та особи, що тестують;
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАА №828410 від 05.03.2021, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126, ч.5 ст. 121 КУпАП за керування транспортним засобом 05.03.2021 о 17 год.55 хв. по вул.Незалежності в смт.Хорошів будучи не пристебнутим ременем безпеки та без полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Вказану постанову, як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 , він в установленому законом порядку не оскаржував;
- відеозаписом з нагрудної боді-камери поліцейського, на якому зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», висловлення ним згоди з результатом тесту та наявність свідків під час проведення даного огляду.
Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доведена у повному обсязі.
Суд не бере до уваги пояснення водія ОСОБА_1 надані в суді, оскільки як вбачається з письмових матеріалів справи та дослідженого в судовому засіданні відеозапису незгода із причиною зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не висловлювалась, рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126, ч.5 ст. 121 КУпАП не оскаржувалось; під час проведення огляду на стан сп'яніння було забезпечено присутність двох свідків, які підтвердили результати такого огляду; положеннями ст. 266 КУпАП та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, не передбачено обов'язкового попереднього пред'явлення особі сертифікату або іншого документа на спеціальний технічний пристрій з використанням якого проводиться огляд на стан сп'яніння, або долучення його до адміністративного протоколу, при цьому ОСОБА_1 , як вбачається з відеозапису, перед проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» та після цього з вимогою про надання такого сертифікату на місці зупинки до поліцейських не звертався, як і не звертався з таким запитом до відділення поліції після складення адміністративного протоколу. Пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, про те, що вимоги про пред'явлення відеодоказів керування автомобілем з непристебнутим ременем безпеки, а також вимоги про надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку приладу «Драгер» ним пред'являлись в той період часу, який не зафіксований на відеозаписах з боді-камер поліцейських суд вважає такими, що спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні інших доказів, та такими, що спрямовані на побудову власної версії захисту та уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доведена у повному обсязі.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в судовому засіданні не встановлено.
Згідно довідки начальника СРПП ВП №4 Житомирського РУП Павленка Сергія,
ОСОБА_1 відповідно до даних ІПНП, посвідчення водія отримував у ТСЦ.
Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП (у редакції на час вчинення адміністративного правопорушення).
Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 454 грн.
Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40-1, 130, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення тазастосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її постановлення.
Суддя: Д.О. Бобер