Справа №295/14288/20
Категорія 93
1-кп/295/218/21
21.05.2021 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №12020060020003497 від 09.09.2020 стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, не працюючою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст.89КК України
по обвинуваченню за ч.3 ст.185 КК України
з участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
ОСОБА_3 08.09.2020, приблизно о 01 годині знаходився поблизу кав'ярні «PANDA», що за адресою: м. Житомир, вул.Крошенська, 26 де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення кав'ярні «PANDA», що належить ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою особистого збагачення, ОСОБА_6 , пересвідчившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, підійшов до вхідних дверей кав'ярні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де руками припідняв захисний ролет вверх, в такий спосіб відкривши його, та в подальшому за допомогою невстановленого слідством предмету демонтував нижню вставку металопластикових дверей, проник до приміщення кав'ярні.
Продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи у приміщенні кав'ярні «PANDA», ОСОБА_6 виявив та викрав чуже майно, а саме: мікрохвильову піч марки «DAEWWO» моделі KOR-9AOR, серійний номер ТМ08ХЕ07800844, вартістю 1751 грн 80 коп; кавоварку марки «Iberital», моделі ІВ7, серійний номер 74967, вартістю 55378 грн 37 коп; кавомолку марки «Fiorezanto», моделі F64E, вартістю 13 395 грн 58 коп, грошові кошти в сумі 1500 грн. Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 72 025 грн 75 коп.
Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаними з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю за обставин викладених в обвинуваченні, пояснив, що в ніч на 08.09.2020 проходив повз кафе «Панда» по вул.Крошенській в м.Житомирі. Побачив, що ролет на дверях кафе був не добре зачинений, видно було щілину. Вирішив проникнути в приміщення кафе та щось викрасти. Вдома взяв викрутку, повернувся до кафе, підняв ролет, за допомогою викрутки демонтував пластикові вхідні двері, зайшов в приміщення звідки викрав мікрохвильову піч, кавоварку, кавомолку та гроші в сумі 1500грн. Потім в ломбард здав кавомолку за 2000 грн, кавоварку за 6500грн. Мікрохвильову піч повернув під час досудового розслідування. Викрадені гроші витратив на власні потреби. Крадіжку вчинив в зв'язку зі скрутним матеріальним становищем (весною отримав травму, на лікування позичав гроші, потрібно було віддавати борги). У вчиненому розкаявся.
Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що коли 09.09.2020 приїхав з дружиною відкривати кафе, то виявив зламані ролети та пошкодженні вхідні двері. Викликав працівників поліції з якими разом зайшов в приміщення кафе де виявив, що зникло його майно: апарат для приготування кави, кавомолка, мікрохвильова піч, гроші. Потім слідчим йому було повернуто мікрохвильову піч. Обвинувачений частково відшкодував спричинені збитки, повернув 8000грн, тому просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь 62000грн на відшкодування матеріальної шкоди.
Оскільки в судовому засіданні обвинувачений визнав фактичні обставини вчинення злочину, не оспорює їх, його позиція є добровільною, а тому суд відповідно до ст.349КПК України за згодою учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів, що підтверджують ці обставини, роз'яснивши позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд виходить із загальних засад призначення покарання - ст.65КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно з ст.12КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину. Ці обставини суд визнає такими, що пом'якшують його покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Крім того суд враховує, що ОСОБА_3 як особа характеризується посередньо по місцю проживання, працює не офіційно, раніше не судимий, дає критичну оцінку своїм діям, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, збитки потерпілому частково відшкодував, думку потерпілого щодо призначення покарання, згідно висновку представника органу пробації виправлення обвинуваченого, який має високий рівень вчинення повторного правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства можливе без ізоляції від суспільства, а тому приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства у зв'язку з чим призначає покарання в межах санкцій статті за якою він визнається винуватим, звільнивши на підставі ст.75КК України від відбування покарання з випробуванням та покладенням передбачених ст.76КК України обов'язків.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в сумі 62000грн підлягає задоволенню, оскільки знайшов своє підтвердження в судовому засіданні та визнанням такого обвинуваченим.
Питання стосовно речових доказів судом вирішуються в порядку ст.100КПК України.
Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів при проведенні товарознавчої та трасологічної експертиз в сумі 3268,88грн суд в порядку ст.124КПК України стягує з обвинуваченого ОСОБА_3 .
Арешт на майно - мікрохвильову піч марки «DAEWWO», босоніжки коричневого кольору, марки BAR, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 21.10.2020 - скасувати.
Відсутні підстави для обрання запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст.371,373,374КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185КК України і призначити йому покарання за цим законом - 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 62000 грн на відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів при проведенні товарознавчої та трасологічної експертиз в сумі 3268,88грн.
Речові докази: мікрохвильову піч, передану потерпілому ОСОБА_5 , залишити останньому; босоножки коричневого кольору марки BAR повернути власнику.
Арешт на майно - мікрохвильову піч марки «DAEWWO», босоніжки коричневого кольору, марки BAR, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 21.10.2020 - скасувати.
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1