Справа №295/4281/21
Категорія 156
3/295/1795/21
19.05.2021 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
31.03.2021 о 22-00 год., ОСОБА_1 , у м. Житомир по просп. Миру, 37, керував мопедом «Suzuki Lets», у стані алкогольного сп'яніння.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою, вказаною у протоколі, складеного з його участю.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Також в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про дату і час розгляду справи, суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП розглядає справу у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, крім його пояснень підтверджується сукупністю доказів по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №438002 від 31.03.2021, у якому зокрема вказано, що у вказану дату, час і місці ОСОБА_1 керував транспортним засобом- мопедом «Suzuki Lets», без номера, у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest №2295» у присутності двох свідків; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп'яніння, а саме :запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя. Огляд проведено за допомогою приладу "Drager Alcotest 2295", результат якого показав 0,49 ‰ алкоголю, з результатом дослідження ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис в акті; чеком тесту №1140 проведеного приладом "Alcotest 2295", яким встановлено наявність у видихуваному повітрі ОСОБА_1 0,49 ‰ алкоголю; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; відеозаписом з нагрудної камери патрульного, на якому видно, що ОСОБА_1 у присутності свідків пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора.
Доводи ОСОБА_1 , викладені ним в протоколі про те, що він вимушено порушив ПДР, оскільки їхав дитині по ліки, не знайшли підтвердження в судовому засідані дослідженими доказами.
Пунктом 2.9.а) Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Діями, що виразилися у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.
Керуючись ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Г. В. Панченко
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.