Справа №295/9613/18
Категорія 54
2/295/1944/21
17.05.2021 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді - Перекупка І.Г.
при секретарі судового засідання Капустинській Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив «Хмільники» про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання надати відповідь, -
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати протиправною бездіяльність Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Хмільники» щодо ненадання інформації на звернення від 06.03.2018 року та зобов'язати відповідача надати відповідь на звернення.
Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 20.11.2018 визнано протиправною бездіяльність Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Хмільники», щодо ненадання інформації на звернення ОСОБА_1 від 06.03.2018р.; зобов'язано Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив «Хмільники», надати відповідь на звернення ОСОБА_1 від 06.03.2018р.; стягнуто з Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Хмільники» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1409 грн. 60 коп.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 12.05.2021 року скасовано заочне рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 20.11.2018 року.
02.04.2021 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі.
12.05.2021 року від представника Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Хмільники» - Пилипнека О.С. надійшла заява, в якій останній підтримує заяву представника позивача про відмову від позову та закриття провадження.
У судове засідання сторони не з'явились. Про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову і закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Оскільки відмова від позову не суперечить закону та не порушує права і охоронювані законом інтереси сторін, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та провадження у справі закрити.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Керуючись ст. ст. 206, 247, 255, 256, 258-260, 352-355 ЦПК України, суд, -
Прийняти відмову представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від позовної заяви ОСОБА_1 до Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив «Хмільники» про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання надати відповідь.
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив «Хмільники» про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання надати відповідь, закрити.
Роз'яснити позивачу, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя І.Г. Перекупка