Справа № 206/1830/21
Провадження № 3/206/774/21
18.05.2021 суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маштак К.С. в залі суду в м. Дніпро, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , який тимчасово не працює, проживає: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -
05.04.2021 о 10 годині 20 хвилин в м. Дніпро, по вул. Гаванській, буд. 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz с 180, н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, не природна блідість обличчя, підвищена жвавість ходи, мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в категоричній формі, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. Правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП були скоєні ОСОБА_1 за рік неодноразово, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.
В судові засідання 05.05.2021 та 18.05.2021 ОСОБА_1 не з'явився, зловживаючи своїм правом на участь у розгляді справи, оскільки достовірно знав, що відносно нього складено протокол, який направлений до суду, в суд не з'явився. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду він не направляв. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 , оскільки він належно повідомлений про розгляд справи.
Крім того, оголошення про розгляд справ містяться на офіційному веб-сайті судової влади, що дає особі можливість дізнатися про стан судового провадження.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.
В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч. 3ст. 130 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Дії водія ОСОБА_1 співробітниками УПП в Дніпропетровській області про порушення ним п. 2.5 ПДР України кваліфіковані вірно, так як згідно з п. 2.5 ПДР - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Винність у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч. 3ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 044843 від 05.04.2021, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку, а також відеозаписами ДПР18 № 044843 з нагрудних камер (відеореєстраторів) працівників поліції, долучених до матеріалів адміністративної справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від виконання вимоги п. 2.5 ПДР був зафіксований на відеозаписі, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає його належним доказом, що підтверджує скоєне правопорушення.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський Суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.
Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Так, зокрема, винуватість водія поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, відеозаписами з боді камери ДПР18 № 044843, рапортом працівника УПП у Дніпропетровській області, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, картками обліку адміністративного правопорушення, копіями постанов про притягнення до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням судді, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.
Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, суддею не встановлено.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, доведеною повністю.
Приймаючи рішення, суд в повній мірі враховує характер вчиненого правопорушення, його повторність, особу порушника, ступінь його вини, та достатність обрання санкції для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).
Суддя враховує явне зневажливе ставлення ОСОБА_1 до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність скоєного, що створює небезпеку і загрозу здоров'ю та життю як самого ОСОБА_1 , так і інших учасників дорожнього руху, беручи до уваги і те, що правопорушник не працює, в судове засідання не з'явився, не надав пояснень та не висловив своє ставлення стосовно вчиненого ним адміністративного правопорушення.
Слід зазначити, що відповідно до відомостей з реєстру судових рішень, ОСОБА_1 безліч разів скоював адміністративні правопорушення пов'язанні з керуванням транспортного засобу в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наприклад, тільки за період січень-травень 2021 рік у відношенні ОСОБА_1 було винесено приблизно 60 постанов про скоєння аналогічних адміністративних правопорушень.
Наприклад, 19.04.2021 суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було визнано ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 10 (десять років).
21.04.2021 суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська було визнано ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 10 (десять років).
07.05.2021 суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська було визнано ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 10 (десять років).
Однак, не дивлячись на те, що ОСОБА_1 неодноразово був позбавлений права керування транспортними засобами, він продовжує скоювати нові адміністративні правопорушення пов'язанні з керуванням транспортного засобу в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів.
Такою зухвалою поведінкою водій ОСОБА_1 протягом тривалого часу створює загрозу не тільки для свого життя, а й для життя інших учасників дорожнього руху.
Відповідно до положень ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Отже, з огляду на обставини справи та рішення, які містяться в ЄДРСР щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та враховуючи положення ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, транспортний засіб є власністю ОСОБА_1 , однак не розмитнений та не зареєстрований (не поставлений на облік) згідно чинного законодавства України.
ОСОБА_1 має право мирно володіти транспортним засобом Mercedes-Benz с 180, н.з. НОМЕР_2 у тому випадку, коли це не суперечить загальним інтересам суспільства та не створює небезпеку для оточуючих.
З огляду на те, що ОСОБА_1 володіє транспортним засобом Mercedes-Benz с 180, н.з. НОМЕР_2 на якому він постійно скоює адміністративні правопорушення та з накладенням на нього штрафу та позбавленням права керування транспортними засобами не зупиняють його у вчинені нових правопорушень, суд приходить до обґрунтованого висновку, що для забезпечення безпеки та захисту учасників дорожнього руху, слід конфіскувати транспортний засіб на якому ОСОБА_1 створює небезпеку та вчиняє аналогічні правопорушення.
Враховуючи вищезазначене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років зконфіскацією транспортного засобу, який, до того ж, не був розмитнений та зареєстрований відповідно до чинного законодавства України.
Крім того, згідно ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 130, 221, 245, 266, 276-280, 283-287 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 51000 (п'ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на десять років з конфіскацією транспортного засобу.
Конфіскувати транспортний засіб Mercedes-Benz с 180, н.з. НОМЕР_2 .
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.
Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Суддя К.С. Маштак