Справа № 214/5448/20
2-р/214/1/21
про відмову у роз'яснені судового рішення
21 травня 2021 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Попова В.В.,
при секретарі - Джемерчук О.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, -
ОСОБА_1 звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Держпродспоживслужби, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про захист прав споживачів.
Ухвалою від 12.05.2021 року було задоволено самовідвід судді Попова В.В., у провадженні якого перебувала справа, за тих підстав, що, оскільки ОСОБА_1 працює Головним спеціалістом Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, в якому здійснює правосуддя суддя Попов В.В., який є рідним братом судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Попова В.В., а відтак ці обставини можуть викликати сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, а також з морально-етичних міркувань.
У своїй заяві ОСОБА_1 просить роз'яснити мотиви прийняття такого рішення, оскільки йому незрозуміло, яким саме чином судді ОСОБА_4 стало відомо, що він працює Головним спеціалістом Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, а також, що він особисто не знайомий із суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 , не є його родичем чи колегою, не є його сусідом та між ними не існує ніяких відносин.
Суд, дослідивши подану заяву, не вбачає необхідності для виклику учасників справи для розгляду заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення.
Виходячи зі змісту ст. 271 ЦПК України, роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто, йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.
Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення, про що виноситься ухвала.
У своїй заяві ОСОБА_1 порушує питання про роз'яснення мотивів прийняття судом рішення стосовно задоволення заяви судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу про самовідвід, що є підставою для відмови у роз'ясненні ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12.05.2021 року.
Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 15-ти днів з дня її проголошення або отримання її копії особами, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутніми під час проголошення ухвали.
Суддя В.В. Попов.