Справа № 159/5145/20
Провадження № 1-кп/159/116/21
20 травня 2021 року м. Ковель
Ковельський міськрайсуд Волинської обл.
в складі: колегії суддів - головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
з участю: прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області в режимі відеоконференцзв"язку із приміщенням ДУ "Луцький слідчий ізолятор" обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 190 300 000 008 53 від 19.12.19 р. про обвинувачення
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковеля Волинської області, гр. України, мешканця АДРЕСА_1 , фактично проживає у АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , гр. України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_4 , гр. України,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,
У судовому засіданні 20.05.21 р. прокурор подав суду клопотання:
- про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 терміном на 2 міс. із покладенням ряду обов"язків; про продовження строку дії покладення зобов"язань щодо обвинуваченого ОСОБА_7 терміном ще на 2 міс..
Клопотання обгрунтовані тим, що всі троє обвинувачених обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину; щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 встановлено такі ризики як: передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як вони можуть уникати суду з метою уникнення покарання; передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як вони можуть незаконно впливати на потерпілих та свідків; передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як вони можуть перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не маючи процесуальних обов"язків, що характерні для такого запобіжного заходу; передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як вони можуть вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність. Інший, більш м"який вид запобіжного заходу не забезпечить їх належної процесуальної поведінки. Щодо обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено такі ж ризики та прокурор вважає, що відсутність відповідних процесуальних обов"язків не забезпечить його належної процесуальної поведінки. Термін дії попередньо застосованих до обвинувачений ОСОБА_8 та ОСОБА_6 запобіжних заходів та обов"язків обвинуваченого ОСОБА_7 закінчується 28.05.21 р.. Просить клопотання задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник, кожен зокрема, не заперечили проти задоволення клопотання прокурора стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , поклавшись на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник, кожен зокрема, проти задоволення клопотання прокурора стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 не заперечили.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник, кожен зокрема, проти задоволення клопотання прокурора стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 заперечили частково, та вважають, що достатнім буде застосування такого запобіжного заходу як особисте зобов'язання з огляду на умови проживання цього обвинуваченого та його тривалу сталу належну процесуальну поведінку.
Також 18.05.21 р. до суду надійшло клопотання заставодавця ОСОБА_12 , яка, покликаючись на сплату нею застави за обвинуваченого ОСОБА_7 під час перебування його під вартою, зазначила, що останній не порушив своїх процесуальних обов'язків та термін дії запобіжного заходу щодо нього закінчився 28.03.21 р., та лише 29.03.21 р. було йому обрано інший запобіжний захід, просить повернути їй суму внесеної нею застави.
Щодо клопотань заставодавця учасники судового процесу, кожен зокрема, не заперечили.
Суд, заслухавши думки учасників судового засідання по порушених питаннях, зазначає, що щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 та стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 до 28.05.21 р. включно діють ухвали суду по застосуванню такого запобіжного заходу як домашній арешт, та відповідно, особисте зобов'язання із покладенням процесуальних обов"язків - щодо обвинуваченого ОСОБА_7 ..
В строк до 28.05.21 р. кримінальне провадження розглянутим по суті не може бути з об'єктивних причин.
Проаналізувавши доводи сторін, суд враховує, що у судовому засіданні свідки, дійсно, ще не допитані (з об"єктивних причин); обвинувачені обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину; обвинувачений ОСОБА_8 з 07.05.21 р. затриманий та відбуває міру покарання у виді арешту за вироком Ковельського міськрайсуду Волинської області від 23.03.21 р. у іншому кримінальному провадженні; обвинувачений ОСОБА_6 є особою, яка неодноразово притягалась до кримінальної відповідальності та інкримінований йому злочин вчинено під час іспитового строку; обвинувачений ОСОБА_7 був звільнений з - під варти після застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою після сплати 27.10.20 р. суми застави.
Є такими, що знайшли своє ствердження в суді ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що наведені прокурором у клопотаннях, а, відтак клопотання підлягають до часткового задоволення.
Разом з тим, аналізуючи доводи прокурора, суд приходить до висновку, що він довів, що є підстави для застосування щодо обвинувачених запобіжного заходу і у подальшому.
За змістом ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Суд враховує, що кожен з обвинувачених має міцні соціальні зв"язки, відсутні дані про те, що вони негативно характеризуються по місцю проживання; вони є працездатного віку, у обвинуваченого ОСОБА_8 є на утриманні 2 неповнолітніх дітей, матір, яка є особою з інвалідністю, останній перебуває у місцях відбування покарання у виді арешту; можливо та доцільно надалі застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту (нічного) після звільнення його з місць позбавлення волі після відбування покарання.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , то, з врахуванням того, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, виявляє тривалу сталу належну процесуальну поведінку, слід змінити йому запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов'язання з покладення на нього відповідних процесуальних обов'язків.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , то, з врахуванням того, що дія застави щодо ОСОБА_13 закінчилась 28.03.21 р., він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, матір, яка є особою з інвалідністю, слід залишити йому запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, що застосовано щодо нього за попередньою ухвалою суду при вирішенні такого ж клопотання прокурора.
Щодо клопотання заставодавця, то, з огляду на те, що нею 27.10.20 р. було внесено заставу в сумі 169 440 грн на рахунок ТУ ДСА України в Волинській області як забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 та останній за станом на 28.03.21 р. її дотримав та лише 29.03.21 р. щодо нього було застосовано інший вид запобіжного заходу, підстав для відмови у задоволенні клопотання суд не вбачає.
Відповідно до змісту ч. ч. 1, 11 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМ України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених ч. ч. 3 або 4 ст. 183 КПК України. Застава, що не була звернена в дохід держави з підстав, визначених цією статтею, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Тому клопотання заставодавця слід задовольнити повністю і суму застави слід повернути заставодавцю.
Керуючись ст. ст. 177 - 179, 182, 193, 194, 196, 203, 205, 42, ч. ч. 1, 11 ст. 182 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід із домашнього арешту на особисте зобов"язання захід на строк 2 (два) місяці до 19.07.21 р. включно, поклавши на нього такі обов"язки:
- не відлучатись із населеного пункту, у якому він проживає, без дозволу прокурора чи суду;
- зобов"язати повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання,
- з"являтись за викликами суду.
Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з умовою заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період з 22 год. по 06 год. наступної доби на термін до 19.07.21 р. включно, починаючи з дати, наступної після дати звільнення його з місць позбавлення волі після відбуття покарання за вироком Ковельського міськрайсуду Волинської області від 23.03.21 р..
Покласти на вказаний вище період на обвинуваченого ОСОБА_8 такі обов'язки, що передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає фактично, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз"яснити обвинуваченому ОСОБА_8 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, за якими працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала для виконання в частині запобіжного заходу у виді домашнього арешту покладається на Ковельський РУП ГУ НП у Волинській області та контроль за виконанням ухвали в цій частині покладається на прокурора ОСОБА_5 ..
Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов"язання на строк 2 (два) місяці до 19.07.21 р. включно., поклавши на нього такі обов"язки:
- не відлучатись із населеного пункту, у якому він проживає, без дозволу прокурора чи суду;
- зобов"язати повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання,
- з"являтись за викликами суду.
В решті клопотання - відмовити.
Встановити термін дії ухвали в частині запобіжних заходів з 20.05.21 р. по 19.07.21 р. включно.
Копію даної ухвали вручити учасникам судового провадження та Ковельському РУП ГУ НП у Волинській області для відома та виконання в частині запобіжних заходів.
Клопотання заставодавця ОСОБА_12 задовольнити повністю.
Зобов"язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Волинській області повернути заставодавцю ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , і. н. НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , суму внесеної нею застави в розмірі 169 440 (сто шістдесят дев"ять тисяч чотириста сорок) грн, що внесена нею відповідно до ухвали Ковельського міськрайсуду Волинської області від 15.10.20 р. на спеціальний рахунок ТУ ДСА України у Волинській області за квитанцією № 0.0.1885882308.1 від 27.10.20 р. через АТ КБ "Приватбанк".
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та підлягає до негайного виконання.
Головуючий:ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_14
Повний текст ухвали суду оголошено 21.05.21 р.,