Справа № 157/670/21
Провадження №1-кс/157/242/21
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
21 травня 2021 рокумісто Камінь-Каширський
Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділення Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №12021030530000159 від 21 травня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 345 КК України,
встановив:
Заступник начальника СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 345 КК України, строком на 60 днів.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, та в погрозі вбивством щодо працівника правоохоронного органу у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, що скоєно за таких обставин.
Так, 21 травня 2021 року біля 02 год. ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно та переслідуючи корисливу зацікавленість, проник на огороджену територію домогосподарства, що по АДРЕСА_1 , де шляхом відкриття дерев'яного вікна проник у житловий будинок, що належить ОСОБА_8 , звідки виніс бензотример марки «Morkle Garten MG 5200», належний ОСОБА_9 , вартістю близько 3000 гривень, який перемістив до гаража, розміщеного на території вказаного домогосподарства. Після цього, ОСОБА_5 з метою пошуку та викрадення іншого майна, шляхом демонтування скла у віконній рамі, через вікно проник у приміщення гаража, де був помічений та затриманий працівниками поліції, у зв'язку з чим не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Окрім цього, ОСОБА_5 21 травня 2021 року біля 02 год. 40 хв., знаходячись у гаражі ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , під час затримання його оперуповноваженими працівниками Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , начальником відділення поліцейської діяльності № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_12 , заступником начальника відділення поліцейської діяльності № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_13 за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у житло, усвідомлюючи, що названі працівники поліції, відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», перебувають при виконанні своїх службових обов'язків, діючи умисно, висловив погрозу позбавленням життя вказаних працівників поліції шляхом підриву останніх гранатою, при цьому повідомив, що має такі гранати, одна з яких знаходиться в сумці біля викраденого бензотримера, у зв'язку з чим працівники поліції сприйняли такі погрози як реальні, оскільки виявили в даній сумці пристрій, зовні схожий на гранату «Ф-1», тому залишили територію зазначеного домогосподарства, побоюючись за своє життя та здоров'я.
21 травня 2021 року в 03 год. 11 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, про що невідкладно повідомлено Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області.
Заступником начальника СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_4 21 травня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 345 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 вину не визнав та на підставі ст. 63 Конституції України від дачі показів відмовився. Проте, слідчий вважає, що вина ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих злочинів доводиться зібраними доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 21.05.2021 з фототаблицею, згідно якого оглянуто територію домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено бензотример марки «Morkle Garten MG 5200», який є предметом вчинення злочину, рюкзак зеленого кольору, скоч, слюсарний ключ, сім пластмасових стяжок, викрутку, пару рукавиць чорного кольору, балаклаву, предмет циліндричної форми, зовні схожої на гранату «Ф-1», які використовувалися як знаряддя вчинення злочину; показаннями потерпілої ОСОБА_9 ; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та іншими зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Слідчий вважає, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування в цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України. Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив два злочини, один із яких відноситься до категорії тяжких, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Крім цього, в Луцькому міськрайонному суді Волинської області слухається кримінальне провадження №12016030090000324 від 19.06.2016 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 263 КК України. Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 18 листопада 2020 року ОСОБА_5 оголошено в розшук та надано дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з цим, у кримінальному провадженні №120200180120000118 від 22.07.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 187 КК України, після чого, ухвалою Рівненського міського суду від 16 листопада 2020 року надано дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох умисних злочинів у нічний час, один з яких нетяжкий, а інший тяжкий, на даний час переховується від органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020180120000118 від 22.07.2020 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та суду у кримінальному провадженні №12016030090000324 від 19.06.2016 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 263 КК України, ніде не працює, має матір, рідних брата та сестру, які проживають в Російській Федерації, до яких неодноразово виїжджав. Крім того, під час виявлення 21.05.2021 працівниками поліції ОСОБА_5 з метою втечі та уникнення затримання, погрожував працівникам поліції вбивством, шляхом підриву гранатою.
Обґрунтовано, що ризик втечі для ОСОБА_5 може бути розцінений як менш небезпечний, ніж як кримінальне переслідування та процедура виконання покарання. Таким чином, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.
Також слідчий вважає, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що вказує на ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Крім цього, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілу та свідків в даному кримінальному провадженні, зважаючи на міру покарання, та спробувати переконати їх, домовитися або залякати для дачі неправдивих свідчень або будь-яким іншим шляхом незаконно впливати на свідків та потерпілу, що вказує на ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик незаконно впливати на свідків та потерпілу.
Також, наявні всі підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше вчиняв кримінальні правопорушення, про які зазначено вище, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Слідчий вважає, що встановлені обставини в їх сукупності вказують на наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного в подальшому переховування від органів досудового розслідування та суду, виїзду з цього приводу за межі України, вчинення ним, перебуваючи на волі, нових кримінальних правопорушень, незаконно впливати на потерпілих, тому до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інший менш суворий запобіжний захід, в тому числі й той, на який вказує підозрюваний та його захисник, не зможе запобігти цим ризикам.
Посилаючись на викладені обставини, з метою оперативного проведення досудового розслідування, закінчення його в розумні строки, забезпечення безпеки учасників кримінального провадження, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Слідчий ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали повністю. Слідчий також пояснив, що ОСОБА_5 був допитаний у статусі підозрюваного до повідомлення йому про підозру за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 345 КК України в зв'язку з тим, що він був фактично затриманий як підозрюваний у вчиненні даних злочинів, а тому допитувався з участю захисника ОСОБА_14 .
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив щодо клопотання слідчого про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки виклад обставин кримінальних правопорушень, в яких його підозрюють, надто перебільшений. Причини, через які він не з'явився в чергове судове засідання до Луцького міськрайонного суду, є поважними. Тому просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в тому числі й із застосуванням технічних засобів контролю, якого буде достатньо для забезпечення його належної процесуальної поведінки.
Захисник ОСОБА_6 щодо клопотання слідчого також заперечив. Вважає, що сторона обвинувачення на цьому етапі не має права ініціювати застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , оскільки на даний час для цього немає підстав. Слідчий не може посилатися в цьому клопотанні на обставини інших кримінальних проваджень щодо ОСОБА_5 , в яких вина підозрюваного ще не доведена. Також слідчий безпідставно обґрунтовує дане клопотання тією обставиною, що ОСОБА_5 відмовився давати показання і розтлумачив це як невизнання останнім винуватості у скоєнні злочину, оскільки таке право гарантоване особі Конституцією України, яким ОСОБА_5 скористався на власний розсуд. Крім того, вважає, що на підтвердження події злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, взагалі відсутні будь-які докази. Просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати помешкання з 21 год. по 07 год. наступного дня.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення.
Відповідно до положень статей 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
Аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 345 КК України, вчинених умисно, один з яких відноситься до нетяжких злочинів, а інший є тяжким, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Беззаперечними обставинами, що підтверджують підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень є зібрані в даному провадженні докази, зокрема, протокол прийняття заяви потерпілої ОСОБА_9 про вчинення злочину та протокол її допиту, в яких вона повідомляє про незаконне проникнення невідомою особою до її житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 , та викрадення з цього будинку належного їй бензотримера; протокол затримання ОСОБА_5 за цією ж адресою в 03 год. 11 хв.; протокол огляду місця події від 21 травня 2021 року, в якому зафіксовані сліди та ознаки проникнення в належний потерпілій житловий будинок, місцезнаходження речей, які намагався викрасти підозрюваний, та належних йому знарядь злочину; протоколи допиту свідків, в яких зафіксовані обставини виявлення та затримання ОСОБА_5 на місці скоєння ним злочину.
Таким чином, в матеріалах кримінального провадження міститься достатньо доказів, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 345 КК України, які відносяться до умисних, одне з яких є тяжким злочином, що в сукупності є достатньою підставою для застосування щодо нього запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Підстав для застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, зокрема домашнього арешту, слідчий суддя не вбачає, беручи до уваги вагомість наявних доказів, сумнівів у достовірності яких не виникає, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, та відсутність даних, що підтверджують наявність міцних соціальних зв'язків ОСОБА_5 в місці його постійного проживання. Так, лише наявність у нього чотирьох неповнолітніх дітей не свідчить про факт їх утримання батьком, зважаючи на те, що підозрюваний не повідомив про місце постійної роботи, стабільного джерела доходу та способу утримання дітей в період його відсутності за місцем проживання до моменту затримання.
Крім того, обираючи вид запобіжного заходу, слідчий суддя бере до уваги наявність двох судових рішень, якими оголошено розшук ОСОБА_5 та надано дозвіл на його затримання у двох окремих кримінальних провадженнях.
А тому, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, дані про особу ОСОБА_5 , що свідчать про його підвищену суспільну небезпечність, є достатні підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є ризики вчинення ним нових правопорушень, переховування від слідства та суду, впливу підозрюваного на потерпілих, свідків та інших учасників кримінального провадження.
Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Разом із тим, частина 4 статті 183 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Таким чином, враховуючи категорію скоєних кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення, слідчий суддя вважає безпідставним визначати підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави.
Керуючись статтями 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання заступника начальника СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Любешів Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , в кримінальному провадженні №12021030530000159, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів з 03 год. 11 хв. 21 травня 2021 року до 19 липня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення, підозрюваним в той же строк з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1