про закриття провадження у справі
21 травня 2021 року Справа № 480/486/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Осіпової О.О., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії,-
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сумської міської ради, в якій просить: визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо тривалого нерозгляду заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 9 жовтня 2020 року та зобов'язати відповідача розглянути на найближчому, після набранням постанови суду законної сили, пленарному засіданні чергової сесії заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 9 жовтня 2020 року, про погодження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та прийняти рішення про погодження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 19 січня 2021 року було відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
До суду надійшла заява відповідача про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з тим, що відповідач виправив допущені порушення, з приводу яких було подано позов.
Від позивача надійшла заява, в якій він заперечував проти закриття провадження у справі з таких підстав, оскільки, незважаючи на прийняття Сумською міською радою рішення за наслідками розгляду його заяви від 09.10.2020р., відповідач допустив протиправну бездіяльність, що тривала більше чотирьох місяців. У заяві позивач просить повернути сплачені судові витрати.
Розглянувши заяву про закриття провадження у справі, суд прийшов до висновку, що її слід задовольнити з наступних підстав.
Предметом спору у цій справі є правомірність бездіяльності відповідача щодо тривалого нерозгляду заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 9 жовтня 2020 року та зобов'язання відповідача розглянути на найближчому, після набранням постанови суду законної сили, пленарному засіданні чергової сесії заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 9 жовтня 2020 року, про погодження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та прийняти рішення про погодження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .
24 березня 2021 року відповідач прийняв рішення №631-МР, яким погодив технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки громадянам: ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( НОМЕР_2 ) за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі якої передбачається поділ земельної ділянки площею 0,1341 га, кадастровий номер 5910136300:01:003:0046, категорія, цільове та функціональне призначення земельної ділянки: землі житлової та громадської забудови; для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови; під розміщеними офісними приміщеннями та культурно-спортивним комплексом, що перебуває у користуванні ОСОБА_1 (1/2) та ОСОБА_2 (1/2) на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного 13 квітня 2016 року (додаткова угода про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 21 червня 2018 року, номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 14595471 від 17 травня 2016 року), на дві земельні ділянки площами: 0,0742га та 0,0599га.
Відповідач вважає, що, прийнявши таке рішення, він виправив допущені порушення, у зв'язку з чим просить закрити провадження у справі.
Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
У розумінні наведеної норми суд відмічає, що відповідачем виправлено оскаржувані порушення, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.
При цьому, щодо посилань ОСОБА_1 на те, що провадження у справі не підлягає закриттю, оскільки відповідач допустив тривалу протиправну бездіяльність, суд зазначає, що у даному випаду саме визнання протиправною бездіяльності відповідача як спосіб захисту не сприятиме відновленню прав позивача, адже порушення норм законодавства вже є усунутими шляхом прийняття радою відповідного рішення у спірних правовідносинах на його користь.
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена (частина 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України ).
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 при зверненні до суду з даним позовом сплатив судовий збір у розмірі 908грн., що підтверджується квитанцією №15-9267593/С від 15.01.2021р
Враховуючи наведене, суд закриває провадження у справі та повертає сплачений при поданні позовної заяви судовий збір.
Керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір", -
Заяву Сумської міської ради про закриття провадження у справі задовольнити.
Закрити провадження в адміністративній справі №480/486/21 за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.
Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплачений при поданні адміністративного позову судовий збір у розмірі 908грн. (дев'ятсот вісім грн.00коп.)
Роз'яснити, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя О.О. Осіпова