про відмову у забезпеченні позову
20 травня 2021 року Справа № 480/4190/21
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп'яненко О.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-
До Сумського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову, мотивованою тим, що 25.03.2021 наказом №18-3242/16-21 СГ Головного управління Держгеокадастру у Сумській області ОСОБА_1 відмовлено у затвердженні документації із землеустрою та у наданні у власність земельної ділянки з кадастровим номером 5924783800:13:002:0802 не зважаючи на те, що проект землеустрою отримав позитивний висновок Державної землевпорядної експертизи. Згодом, заявниці стало відомо, що Головне управління Держгеокадастру у Сумській області наказом №18-37018/16-20СГ надало ОСОБА_2 на ту ж саму земельну ділянку з кадастровим номером 5924783800:13:002:0802 дозвіл на розробку проекту землеустрою. Проект ОСОБА_2 був розроблений товариством з обмеженою відповідальністю «Координат - БС». При розробці проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 у власність для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Косівщинської сільської ради Сумського району Сумської області (за рахунок земель державної власності з кадастровим номером 524783800:13:002:0802) розробником документації ТОВ «Координат-БС» з метою уникнення проведення обов'язкової державної землевпорядної експертизи землевпорядної документації, грубо порушуючи вимоги положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою, а саме було підроблено «інформацію з порталу загальнонаціональної (всеукраїнської) нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення» сторінка 14 (інформація) проекту, шляхом підробки замінено шифр агрогрупи з 53Д (особливо цінні грунти) на 55Д (неособливо цінні грунти), що дало можливість отримати дану земельну ділянку у власність без проходження обов'язкової державної землевпорядної експертизи проекту землеустрою. Доказами підробки є викопіюванню з порталу загальнонаціональної (всеукраїнської) нормативної грошової оцінки земель, де вказана агровиробнича група грунтів 53д ( особливо цінні грунти), сторінка 381 том-1 технічній документації із землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, відомості про які відсутні у Державному земельному кадастрі (особливо цінні грунти) на території Косівщинської та інших сільських рад Сумського району Сумської області, розроблену на замовлення Головного управління Держгеокадастру у Сумській області ТОВ «ЛЕНД.КОМ» і яка отримала позитивний висновок державної експертизи. Також з матеріалів грунтового обстеження земель колишнього радгоспу "Анновський" проведений в 1972 р. зазначені шифри грунтів (3L,5L і т.д.) та сільгосптипи (77а). Згідно номенклатурного списку грунтів сільгосптип з шифром 77а перешифровується у шифр агровиробничої групи грунтів 53Д, що відноситься до особливо цінних грунтів (наказ Держкомзему України від 06.10.2003р. №245, ст. 150 ЗК України).
Виходячи з вищенаведеної інформації про агровиробничу групу грунтів зазначену в проекті ОСОБА_2 сторінка 14, працівники ТОВ «Координат»-БС, а саме сертифікований інженер-землевпорядник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підробили інформацію про грунти, тобто до проекту внесені завідомо неправдиві відомості, а саме змінено шифр агрогрупи з 53Д на 55Д, змінено з особливо цінних на неособливо цінні грунти, що дало можливість отримати дану земельну ділянку у власність гр. ОСОБА_2 та переоформили земельну ділянку на гр. ОСОБА_4 .
Заявник стверджує, що має намір подати позов до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ТОВ "Координат" - БС, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Сумській області та договору купівлі - продажу земельної ділянки.
Просить накласти заборону на земельну ділянку 5924783800:13:002:0802, вчиняти певні дії, відчудження земельної ділянки, яка розташована на території Степанівської селищної ради Сумського району.
Вивчивши подані матеріали, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.
Забезпечення позову може застосовуватися лише з підстав, визначених Кодексом адміністративного судочинства України.
Відповідно до статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з частиною 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Відповідно до частини 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.
Подана заява фактично має на меті накладення заборони на земельну ділянку 5924783800:13:002:0802.
При цьому, суд звертає увагу на те, що заявник тільки зазначила в заяві про намір звернутись до суду з позовом про про скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Сумській області та договору купівлі - продажу земельної ділянки, однак заявником не зазначено як невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Крім того, посилання ОСОБА_1 на те, що нею готується позов про скасування договору купівлі - продажу земельної ділянки суд зазначає наступне.
Забезпечення позову має здійснюватися тим судом і в порядку такого виду судочинства, що і оскарження самої постанови.
Враховуючи, що оскарження договору купівлі - продажу земельної ділянки має здійснюватися в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, то і питання про вжиття заходів забезпечення позову має вирішуватися в такому ж порядку, що і оскарження договору.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п'ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.
Суддя О.В. Соп'яненко