20 травня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/703/19
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Ясиновського І.Г.,
за участю:
секретаря судового засідання - Грігорян А.Р.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - Тараненка С.М.,
розглянувши у відкритому засіданні матеріали заяви представника Головного управління Національної гвардії України про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №440/703/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
26 лютого 2019 року ОСОБА_1 (надалі також - позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної гвардії України (надалі також - відповідач) про:
- визнання протиправним та скасування рішення ГУ Національної гвардії України про відмову у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_2 , з мотивів, викладених у протоколі №254/975;
- зобов'язання ГУ Національної гвардії України прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_2 , одноразової грошової допомоги як особі з інвалідністю ІІ групи з 24.07.2018, інвалідність якого настала внаслідок поранення, що пов'язане із захистом Батьківщини, в розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, з урахуванням висновків суду.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду (у складі судді Гіглава О.В.) від 19 квітня 2019 року у справі №440/703/19 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) до Головного управління Національної гвардії України (вул. Народного Ополчення, 9-А, м. Київ, 03151, код ЄДРПОУ 08803498), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії залишено без задоволення.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України, третя особа: Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії скасовано. Ухвалено постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано рішення Головного управління Національної гвардії України про відмову у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 з мотивів, викладених у протоколі № 254/975 протиправним та скасовано. Зобов'язано Головне управління Національної гвардії України повторно розглянути питання про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги як особі з інвалідністю 2 групи з 24 липня 2018 року, інвалідність якого настала внаслідок поранення, що пов'язане із захистом Батьківщини, з урахуванням висновків суду. В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
06 серпня 2019 року Полтавським окружним адміністративним судом у справі №440/703/19 видано виконавчий лист.
14 травня 2021 року до суду надійшла заява представника Головного управління Національної гвардії України про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №440/703/19 разом з доказами її направлення іншим учасникам справи та Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) /а.с. 38-42, т.2/.
В обґрунтування такої заяви наголошено, що боржником виконано постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2019 року добровільно та складено протокол від 11.01.2020 № 339/975. Відтак, виданий 06.08.2020 виконавчий документ підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до витягу автоматизованого розподілу судової справи між суддями така заява передана судді Ясиновському І.Г.
Ухвалою суду від 17 травня 2021 року призначено заяву представника Головного управління Національної гвардії України про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №440/703/19 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:20 20 травня 2021 року в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26. Клопотання представника Головного управління Національної гвардії України про постановлення ухвали про зупинення виконання за виконавчим документом залишено без задоволення. Зобов'язано Головне управління Національної гвардії України у строк до 19 травня 2021 року надати до суду інформацію стосовно врахування висновків суду, викладених у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2019 року, при винесенні протоколу №339/975 від 11.01.2020. Повідомлено про дату, час і місце засідання учасників справи та Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Також ухвалами суду від 17 травня 2021 року клопотання представника Головного управління Національної гвардії України про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді заяви представника Головного управління Національної гвардії України про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №440/703/19 з приміщення Київського апеляційного суду - залишено без задоволення, а також клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Доручено Вишгородському районному суду Київської області забезпечити проведення відеоконференції о 09:20 20 травня 2021 року, у якій братиме участь представник Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (з урахуванням ухвали суду від 18 травня 2021 року).
Судом здійснені заходи з бронюванння відповідного майданчику у Вишгородському районному суду Київської області через WEB-програму "Бронювання систем відеоконференцзв'язку" /а.с. 141, т.2/.
19 травня 2021 року на електронну пошту суду надійшли пояснення третьої особи по суті вказаної заяви /а.с. 98-100, т.2/ та заява представника заявник про надання інформації на виконання вимог ухвали суду /а.с. 107-109, т.2/.
20 травня 2021 року суду надані заперечення позивача на заяву представника Головного управління Національної гвардії України про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №440/703/19, вмотивовані неврахуванням останнім висновків як у рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2019 року, так і у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2019 року. Окремо наголосив, що зазначене боржником рішення Верховного Суду не має преюдиційного значення при розгляді заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню /а.с. 120-126, т.2/.
У судовому засіданні позивач та його представник підтримали викладене вище заперечення, просили відмовити у задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Інші учасники справи явку у судове засідання не забезпечили, їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не здійснена з незалежних від суду причин, хоча повідомлялись про час та місце судового засідання.
Відповідно до частин першої-третьої статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
Така ухвала підлягає внесенню до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше наступного дня з дня її постановлення.
Надаючи оцінку заяві про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд зазначає наступне.
Зі змісту наведених вище норм вбачається, що суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, у разі: якщо його було видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою; з інших причин.
Суд зауважує, що боржником наголошено саме на виконанні в добровільному порядку постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2019 року шляхом повторного розгляду питання про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги як особі з інвалідністю 2 групи з 24 липня 2018 року, інвалідність якого настала внаслідок поранення, що пов'язане із захистом Батьківщини та складення протоколу від 11.01.2020 № 339/975.
Варто наголосити, що згідно протоколу №254/975 від 24.10.2018, що був предметом розгляду у справі № 440/703/19, комісією ГУ Національної гвардії України відмовлено ОСОБА_1 в призначенні одноразової допомоги з 2 мотивів, а саме:
з дати звільнення зі строкової військової служби ОСОБА_1 до дати встановлення йому II групи інвалідності у зв'язку з пораненням, пов'язаним із захистом Батьківщини, минуло більше ніж три місяці;
з дати від встановлення 5% втрати професійної працездатності у зв'язку із пораненням пов'язаним з виконанням обов'язків військової служби до дати встановлення II групи інвалідності у зв'язку з пораненням, пов'язаним із захистом Батьківщини, минуло більше двох років.
Надаючи оцінку твердженню відповідача про виконання в добровільному порядку постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2019 року шляхом повторного розгляду питання про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, суд наголошує, що вказаною постановою Другого апеляційного адміністративного суду, крім іншого, зобов'язано Головне управління Національної гвардії України повторно розглянути питання про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги як особі з інвалідністю 2 групи з 24 липня 2018 року, інвалідність якого настала внаслідок поранення, що пов'язане із захистом Батьківщини, з урахуванням висновків суду.
Так, серед іншого, колегією суддів в межах перегляду справи в порядку апеляційного оскарження зазначено наступне.
Посилання відповідача, прийняті до уваги судом першої інстанції, щодо відсутності у позивача права на отримання одноразової грошової допомоги у зв'язку з пропуском трьохмісячного строку встановлення групи інвалідності після звільнення, колегія суддів визнала помилковими, оскільки письмовими доказами у справі підтверджено, що позивачу друга група інвалідності встановлена в період проходження військової служби у зв'язку з пораненням, пов'язаним із виконанням обов'язків військової служби (захисту Вітчизни).
Колегія суддів презюмувала, що встановлення інвалідності у вигляді конкретної дати, яка в даному випадку пов'язується відповідачем з проходженням строкової військової служби, є наслідком поранення, пов'язаного з виконанням обов'язків військової служби (захисту Вітчизни), що безумовно свідчить про помилковість позиції відповідача.
Отже, з огляду на вказане у постанові від 02.09.2019, Другий апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про те, що відмова відповідача у призначенні та виплаті позивачу одноразової грошової допомоги зв'язку з пропуском трьохмісячного строку встановлення інвалідності після звільнення з військової служби, обмежує право позивача на мирне володіння своїм майном, під яким в даному випадку розуміється право на отримання одноразової грошової допомоги в розмірі, на який позивач мав легітимні очікування.
Враховуючи вищенаведене, такий суд вважав, що отримання позивачем стану, який призвів до встановлення йому інвалідності, протягом виконання обов'язків військової служби (захисту Вітчизни) та позбавлення його компенсації, на яку він мав легітимні сподівання, свідчить про порушення прав позивача, гарантованих статтею 8 Конвенції.
Також, суд погоджується з посиланням позивача стосовно надання оцінки, викладеній у рішенні Полтавського окружного адміністративного суду у даній справі, відповідно до якої суд погодився з доводами позивача щодо безпідставності висновків ГУ НГУ про відмову у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 з мотивів спливу двох років з дати від встановлення ОСОБА_1 5% втрати професійної працездатності у зв'язку із пораненням, пов'язаним з виконанням обов'язків військової служби, до дати встановлення останньому ІІ групи інвалідності у зв'язку з пораненням, пов'язаним із захистом Батьківщини. Проте вважав, що вказаний безпідставний висновок відповідача не може слугувати підставою для скасування рішення про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги, з огляду на сплив у спірному випадку обмежувального тримісячного строку для реалізації позивачем права на отримання спірної одноразової грошової допомоги.
Варто наголосити, що протокол від 11.01.2020 № 339/975, прийнятий, як зазначає відповідач, на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2019 у даній справі, однак не містить жодного належного урахування вищевикладених висновків суду. Натомість такий протокол змістом дублює протокол №254/975, протиправність якого підтверджена вказаною постановою Другого апеляційного адміністративного суду.
Інших належних та допустимих доказів на підтвердження виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2019 у справі №440/703/19 належним чином, а саме з урахуванням висновків суду, зроблених у рішеннях по цій справі, в межах розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню суду не надано.
Виходячи з викладеного, суд не знаходить підстав для задоволення заяви представника боржника про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Керуючись частиною 3 статті 243, статтями 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Заяву представника Головного управління Національної гвардії України про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №440/703/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.
Повний текст ухвали складено 21 травня 2021 року.
Суддя І.Г. Ясиновський