21 травня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/1256/21
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Ясиновського І.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління статистики у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
18 лютого 2021 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (надалі по тексту також - позивач; ОСОБА_1 ) до Головного управління статистики у Полтавській області (надалі по тексту - відповідач) про визнання протиправними дій і бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, відповідно до якого просить:
"Визнати протиправною дію начальника Головного управління статистики в Полтавській області ОСОБА_2 в частині внесення у мотивувальну частину наказу від 30.11.2020 р. № 96-к «Про поновлення на посаді ОСОБА_1 » не єдиного унікального номеру справи 816/654/17, що був наданий 05.05.2017 р за позовом ОСОБА_1 до Головного управління статистики в Полтавській області автоматизованою системою документообігу Полтавського окружного адміністративного суду, а набір цифр.
Визнати протиправною бездіяльність начальника Головного управління статистики в Полтавській області ОСОБА_2 щодо відмови ОСОБА_1 внести зміни у мотивувальну частину наказу від 30.11.2020 р. № 96-к «Про поновлення на посаді ОСОБА_1 » в частині зазначення у ньому єдиного унікального номера 816/654/17, що був наданий 05.05.2017 р за позовом ОСОБА_1 до Головного управління статистики в Полтавській області автоматизованою системою документообігу Полтавського окружного адміністративного суду.
Зобов'язати начальника Головного управління статистики в Полтавській області ОСОБА_2 внести зміни у мотивувальну частину наказу від 30.11.2020 р. № 96-к «Про поновлення на посаді ОСОБА_1 », зазначивши єдиний унікальний номер справи 816/654/17 у реченні «На виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року по справі № 816/654/17, Наказую:»
Прийняти окрему ухвалу про визнання дій, бездіяльності начальника Головного управління статистики в Полтавській області ОСОБА_2 протиправними в частині внесення у мотивувальну частину наказу від 30.11.2020 р. № 96-к «Про поновлення на посаді ОСОБА_1 » не єдиного унікального номеру справи 816/654/17, що був наданий 05.05.2017 р за позовом ОСОБА_1 до Головного управління статистики в Полтавській області автоматизованою системою документообігу Полтавського окружного адміністративного суду, а набір цифр, та її відмови внести зміни у мотивувальну частину наказу від 30.11.2020 р. № 96-к «Про поновлення на посаді ОСОБА_1 » в частині зазначення у ньому єдиного унікального номера справи 816/654/17 та направити її Голові Держстату Вернер І. для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню вимог ст.ст. 4, 8, 9, 11 Закону України «Про державну службу» та Положення про Головне управління статистики в Полтавській області начальником Головного управління статистики в Полтавській області ОСОБА_2 ."
Підставою даного позову є протиправна, на думку позивача, відмова внести зміни у мотивувальну частину наказу від 30.11.2020 № 96-к «Про поновлення на посаді ОСОБА_1 » в частині зазначення у ньому єдиного унікального номера 816/654/17, що був наданий 05.05.2017 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління статистики в Полтавській області автоматизованою системою документообігу Полтавського окружного адміністративного суду. У зв'язку з чим вважає за необхідне примусити ОСОБА_2 дотримуватись вимог Положення про автоматизовану систему документообігу не за власним бажанням, а постійно, як передбачено її законними повноваженнями.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 березня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та провадження у справі відкрито. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
02 квітня 2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача наполягав на відсутності підстав для задоволення позову, оскільки відповідачем при винесенні вказаного вище наказу не вносились неправдиві відомості, про що позивачу надавались роз'яснення. Зазначення в такому наказі реквізитів вихідного номера не впливає на юридичне значення такого наказу та поновлення позивача на займаній посаді на виконання відповідного рішення суду. Наголосила на неналежності звинувачень начальника Головного управління статистики в Полтавській області ОСОБА_2 /а.с. 89-93/.
Через підсистему "Електронний суд" 05 квітня 2021 року надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач, наполягаючи на раніше наведених аргументах, просила суд задовольнити позов /а.с. 103-106/.
Відповідно до частини п'ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини справи та відповідні до них правовідносини.
05 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління статистики в Полтавській області про: визнання протиправним та скасування наказу Головного управління статистики у Полтавській області "Про звільнення у зв'язку зі скороченням ОСОБА_1 " від 11 квітня 2017 року № 48-к; зобов'язання Головного управління статистики у Полтавській області поновити з 12 квітня 2017 року ОСОБА_1 на роботі, на посаді начальника управління по організації роботи з респондентами; стягнення з Головного управління статистики у Полтавській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12 квітня 2017 року по день поновлення на роботі; стягнення з Головного управління статистики у Полтавській області 24000 грн. на відшкодування моральної шкоди, яка була завдана відповідачем шляхом повторного перевищення службових повноважень при повторному протиправному звільненні.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 червня 2017 року у справі №816/654/17, яку залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24 липня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14 червня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року у справі №816/654/17 скасовано, адміністративну справу №816/654/17 направлено на новий розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду, судові витрати не розподілено.
Справа №816/654/17 надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 03 серпня 2020 року, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року адміністративну справу №816/654/17 прийнято до провадження судді Сич С.С., вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2021 року у справі №816/654/17 адміністративний позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління статистики в Полтавській області (ідентифікаційний код 02361892, вул. Пушкіна, 103, м. Полтава, 36039) про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково. Визнано протиправним та скасувати наказ Головного управління статистики в Полтавській області від 11 квітня 2017 року №48-К "Про звільнення у зв'язку зі скороченням ОСОБА_1 ". Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника управління по організації роботи з респондентами Головного управління статистики в Полтавській області з 12 квітня 2017 року. Стягнуто з Головного управління статистики в Полтавській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток час вимушеного прогулу за період з 12 квітня 2017 року по 27 листопада 2020 року в розмірі 383207 грн. 50 коп. (триста вісімдесят три тисячі двісті сім гривень п'ятдесят копійок) з відрахуванням обов'язкових платежів. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління по організації роботи з респондентами Головного управління статистики в Полтавській області з 12 квітня 2017 року та стягнення з Головного управління статистики в Полтавській області на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 8872 грн. 50 коп. (вісім тисяч вісімсот сімдесят дві гривні п'ятдесят копійок) з відрахуванням обов'язкових платежів.
Представником відповідача отримано та зареєстровано у себе 30.11.2020 року копію скороченого рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27 листопада у справі №816/654/17, при оформленні якої поряд з номером справи (816/654/17) вручну через знак: "/" зазначено номер: "40076/20" /а.с. 94/.
В Наказі Головного управління статистики у Полтавській області від 30 листопада 2020 року № 96-к "Про поновлення на посаді ОСОБА_1 " зазначено наступне:
"На виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року по справі № 816/654/17/40076/20,
1. Скасувати наказ від 11 квітня 2017 року № 48-к "Про звільнення у зв'язку зі скороченням ОСОБА_1 "
2. Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління по організації роботи з респондентами з 12 квітня 2017 року.
3. Виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 8872 грн. 50 коп. (вісім тисяч вісімсот сімдесят дві гривні п'ятдесят копійок) з відрахуванням обов'язкових платежів.
4. Встановити ОСОБА_1 з 30 листопада 2020 року посадовий оклад у розмірі 8450 грн. на місяць.
5. Присвоїти ОСОБА_1 з 30 листопада 2020 року п'ятий ранг посади державної служби категорії "Б".
6. Встановити надбавку за вислугу років на рівні 50 відсотків посадового окладу при наявності стажу державної служби 32 роки 01 місяць 29 днів" /а.с. 95/.
Позивач заперечила проти такого зазначення номеру справи, про що останньою вчинено відповідний напис на витязі із зазначеного наказу та направлено скаргу від 29.12.2020 засобами електронної пошти, яка адресована Начальнику ГУ статистики у Полтавській області /а.с. 11, 23-24/.
За результатами розгляду такої скарги відповідачем надано лист від 04.01.2021 № 01-22/18 "Про розгляд скарги" /а.с. 97-98/.
Також листом Полтавського окружного адміністративного суду від 03.12.2020 № 46972/20/2.2-61/40681/20 позивачу на її звернення від 01.12.2020 повідомлено наступне: "Відповідно до підпункту 2.2.4 пункту 2.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується автоматизованою системою автоматично в суді першої інстанції та залишається незмінним незалежно від проходження судової справи в інстанціях чи надходження судової справи за підсудністю з іншого суду-будь-якої юрисдикції, в тому числі в разі повторного надходження судової справи після її належного оформлення, та який повинен обов'язково вказуватися судами всіх інстанцій в судовому рішенні. Структура єдиного унікального номера судової справи є такою: код суду першої інстанції (три цифри) / номер судової справи за порядком у поточному році / рік реєстрації (дві цифри). Наприклад: 521/362/15.
З урахуванням вимог вказаної норми, справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління статистики в Полтавській області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час." вимушеного прогулу та моральної шкоди, в якій 27.11.2020 Полтавським окружним адміністративним судом прийнято рішення, має номер 816/654/17, де 816 - код Полтавського окружного адміністративного суду на момент реєстрації справи, 654 - номер судової справи за порядком у поточному році, 17 - рік реєстрації (2017).
У наданій Вами копії скороченого рішення від 27.11.2020 поряд з номером справи також вручну зазначено вихідний номер - 40076/20, за яким у журналі вихідної кореспонденції в автоматизованій системі документообігу суду зареєстровано зазначену копію скороченого рішення суду при її видачі відповідачу - Головному управлінню статистики в Полтавській області.
Числове позначення вихідного номера (40076/20) не є частиною номера справи.
Викладене також підтверджується даними Єдиного державного реєстру судових рішень, згідно з якими зазначена справа має єдиний унікальний номер 816/654/17" /а.с. 22/.
Вважаючи свої права порушеними, позивач звернулась до суду з даним позовом.
Надаючи оцінку вимогам ОСОБА_1 , суд виходить з наступного.
За правилами статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, про порушення відповідачем права ОСОБА_1 як державного службовця, оскільки останнім допущено протиправні дії щодо неналежного виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року у справі № 816/654/17.
Так, згідно з частиною 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Отже, набрання рішенням суду законної сили породжує наступні правові наслідки, а саме: вирішується спір між сторонами, рішення суду стає загальнообов'язковим, є незмінним та остаточним та може бути виконане примусово.
Таким чином, виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Зокрема, у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997 Європейський суд вказав, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду". Право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.
В межах даного спору суд констатує, що відповідачем винесено Наказ від 30 листопада 2020 року № 96-к "Про поновлення на посаді ОСОБА_1 " саме на виконання вказаного вище рішення суду від 27 листопада 2020 року.
Позаяк при оформленні вказаного наказу відповідачем зазначено, що останній винесено "На виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року по справі № 816/654/17/40076/20", що позивачем розцінено як порушення її прав та неналежне виконання рішення суду.
Надаючи оцінку викладеному, суд наголошує, що відповідачем здійснені заходи з виконання рішення суду, у тому числі шляхом винесення Наказу від 30 листопада 2020 року № 96-к "Про поновлення на посаді ОСОБА_1 ".
А зазначення у тексті останнього номеру справи 816/654/17/40076/20, тобто з доданням до унікального номера справи (816/654/17) номеру реєстрації вихідної кореспонденції (40076/20), як це зазначено в листі за підписом керівника апарату Полтавського окружного адміністративного суду від 03.12.2020 не свідчить про невірне його зазначення та про порушення прав позивача станом на час звернення до суду.
Щодо твердження позивача, що зазначення у тексті Наказу від 30 листопада 2020 року № 96-к "Про поновлення на посаді ОСОБА_1 " номеру справи 816/654/17/40076/20 може призвести в подальшому для порушення тих чи інших прав позивача, то суд зауважує, що суд розглядає правовідносини, які настали, а не які можуть настати у майбутньому, оскільки суд здійснює захист вже порушених прав, а не тих, які можливо будуть порушені у майбутньому і відповідно не розглядає справу на майбутнє і тим більше не приймає рішення на майбутнє.
Відповідне зазначення відповідачем, у тексті Наказу від 30 листопада 2020 року № 96-к "Про поновлення на посаді ОСОБА_1 " /а.с. 11/, фрази: "На виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року по справі №816/654/17/40076/20" здійснено виходячи із змісту скороченого рішення суду від 27.11.2020, яке отримано представником відповідача в суді і в якому зазначено: "справа №816/654/17/40076/20" /а.с.94/.
Таким чином, отримавши 30.11.2020 належним чином засвідчену судом копію скороченого рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.11.2020, то підстав вносити зміни у мотивувальну частину винесеного ж відповідачем на підставі вказаного скороченого рішення суду наказу від 30.11.2020 р. № 96-к «Про поновлення на посаді ОСОБА_1 » в частині зазначення у ньому іншого номера справа, ніж в тексті скороченого рішення суду від 27.11.2020, у відповідача не було.
Відтак, твердження позивача про визнання протиправною дію начальника Головного управління статистики в Полтавській області ОСОБА_2 в частині внесення у мотивувальну частину наказу від 30.11.2020 р. № 96-к «Про поновлення на посаді ОСОБА_1 » не єдиного унікального номеру справи 816/654/17, що був наданий 05.05.2017 р за позовом ОСОБА_1 до Головного управління статистики в Полтавській області автоматизованою системою документообігу Полтавського окружного адміністративного суду, а набір цифр, та твердження позивача про визнання протиправною бездіяльність начальника Головного управління статистики в Полтавській області ОСОБА_2 щодо відмови ОСОБА_1 внести зміни у мотивувальну частину наказу від 30.11.2020 р. № 96-к «Про поновлення на посаді ОСОБА_1 » в частині зазначення у ньому єдиного унікального номера 816/654/17, що був наданий 05.05.2017 р за позовом ОСОБА_1 до Головного управління статистики в Полтавській області автоматизованою системою документообігу Полтавського окружного адміністративного суду, є безпідставними, оскільки у зазначеному наказі відповідачем зазначено номер справи у відповідності до того, який зазначений в отриманій ним від працівників суду копії скороченого рішення суду від 27.11.2020, а будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про помилкове зазначення в скороченому рішенні суду від 27.11.2020 номеру справи у відповідача станом на час винесення зазначеного наказу та станом на час відповідного звернення до нього позивача не було і матеріали справи, що розглядається - не містять.
Суд наголошує, що позивачем не наведені конкретно взяті обставини та факти, які б свідчили, що внесення такого номеру до Наказу від 30 листопада 2020 року № 96-к "Про поновлення на посаді ОСОБА_1 " призвело до порушення її прав.
Фактично вимоги позивача вмотивовані неналежністю виконання рішення суду від 27 листопада 2020 року № 816/654/17, надаючи оцінку чому, суд наголошує на наступному.
Відповідно до статті 1291 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Частиною другою статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
Враховуючи те, що Полтавським окружним адміністративним судом прийнято рішення від 27.11.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ статистики в Полтавській області про визнання протиправним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, яким вирішено допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління по організації роботи з респондентами Головного управління статистики в Полтавській області з 12 квітня 2017 року та стягнення з Головного управління статистики в Полтавській області на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 8872 грн. 50 коп. (вісім тисяч вісімсот сімдесят дві гривні п'ятдесят копійок) з відрахуванням обов'язкових платежів, то саме вказане рішення суду від 27.11.2020 є підставою для його виконання, що і було зроблено відповідачем в перший робочий день після отримання скороченого рішення суду, а саме 30.11.2020, зокрема винесено наказ від 30.11.2020 №96-к в якому зазначено зміст отриманого від працівників суду належним чином засвідченої копії скороченого рішення суду від 27.11.2020 для його негайного виконання.
Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень, а у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством.
Окремо суд наголошує, що позивач не обмежений в праві звернення в порядку норм, викладених у Розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України, якими визначені процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.
Також, позивач не позбавлена можливості звернутися до суду щодо виправлення описки, помилки в рішенні суду, або виправлення помилки, допущеної при оформлені або видачі виконавчого документу, якщо вважає, що для цього є наявні обставини.
Позивач не заперечує, що після винесення відповідачем наказу від 30.11.2020 №96-к з метою негайного виконання рішення суду від 27.11.2020, відбулося реальне поновлення її прав щодо: 1) скасування наказу від 11.04.2017 №48-к "Про звільнення у зв'язку зі скороченням ОСОБА_1 "; 2) поновлення її на посаді начальника управління по організації роботи з респондентами з 12.04.2017; 3) виплачено заробітну плату за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 8872,50 грн, незважаючи на те, що, як вказує позивач в зазначеному наказі від 30.11.2020 №96-к вказано номер справи №816/654/17/40076/20, а не номер справи №816/654/17. Позивач не зазначила яке конкретне її право порушено, зазначенням в наказі від 30.11.2020 №96-к номеру справи №816/654/17/40076/20. В той час, як відповідачем обґрунтовано зазначено підстави зазначення саме такого номеру справи, виходячи із тексту скороченого рішення суду від 27.11.2020, яке ним отримано для негайного виконання і в якому зазначено саме номер №816/654/17/40076/20.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Зі змісту наведеної норми слідує, що захисту адміністративним судом підлягають лише порушені права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.
З огляду на вищевикладене, позивач, вважаючи що діями відповідача порушено його права у сфері публічно-правових відносин, скористався своїм правом на звернення до адміністративного суду з даним позовом і його право на таке звернення жодним чином не може бути обмежено.
Однак беручи до уваги те, що матеріали справи не містять доказів підтвердження протиправності дій начальника Головного управління статистики в Полтавській області ОСОБА_2 в частині внесення у мотивувальну частину наказу від 30.11.2020 р. № 96-к «Про поновлення на посаді ОСОБА_1 » не номеру справи 816/654/17, а номеру справи 816/654/17/40076/20, та протиправності бездіяльності Головного управління статистики в Полтавській області ОСОБА_2 щодо відмови ОСОБА_1 внести зміни у мотивувальну частину наказу від 30.11.2020 №96-к "Про поновлення на посаді ОСОБА_1 " в частині зазначення у ньому номеру справи 816/654/17, у той час, як в скороченому рішенні суду від 27.11.2020, отриманому відповідачем, на виконання якого і власне винесено вказаний вище наказ, зазначено саме №816/654/17/40076/20, то відповідні вимоги позивача задоволенню не підлягають.
Відтак, підстав для задоволення і похідної вимоги щодо зобов'язання начальника Головного управління статистики в Полтавській області ОСОБА_2 внести зміни у мотивувальну частину наказу від 30.11.2020 р. № 96-к «Про поновлення на посаді ОСОБА_1 », зазначивши єдиний унікальний номер справи 816/654/17 у реченні «На виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року по справі № 816/654/17, Наказую:», не має.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У зв'язку з викладеним, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення вимог.
Щодо клопотання позивача прийняти окрему ухвалу про визнання дій, бездіяльності начальника Головного управління статистики в Полтавській області ОСОБА_2 протиправними в частині внесення у мотивувальну частину наказу від 30.11.2020 р. № 96-к «Про поновлення на посаді ОСОБА_1 » не єдиного унікального номеру справи 816/654/17, що був наданий 05.05.2017 р за позовом ОСОБА_1 до Головного управління статистики в Полтавській області автоматизованою системою документообігу Полтавського окружного адміністративного суду, а набір цифр, та її відмови внести зміни у мотивувальну частину наказу від 30.11.2020 р. № 96-к «Про поновлення на посаді ОСОБА_1 » в частині зазначення у ньому єдиного унікального номера справи 816/654/17 та направити її Голові Держстату Вернер І. для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню вимог ст.ст. 4, 8, 9, 11 Закону України «Про державну службу» та Положення про Головне управління статистики в Полтавській області начальником Головного управління статистики в Полтавській області ОСОБА_2 ", то суд зазначає наступне.
Так за змістом частини 1, 2 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними /частина 2 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України.
Оскільки під час розгляду справи встановлено, що відповідач діяв в межах повноважень з урахуванням вимог чинного законодавства, то у суду відсутні правові підстави для постановлення окремої ухвали в даній справі.
З огляду на ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, за відсутності доказів понесення відповідачем судових витрат, підстав для їх розподілу немає.
Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління статистики у Полтавській області (вул. Пушкіна, 103,Полтава,Полтавська область,36039, ідентифікаційний код02361892) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії відмовити повністю.
Клопотання ОСОБА_1 про прийняття окремої ухвали залишити без задоволення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017.
Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя І.Г.Ясиновський