про закриття провадження у справі
21 травня 2021 рокум.ПолтаваСправа № 440/2478/21
Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Удовіченка С.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
22 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо виплати ОСОБА_1 грошової компенсації вартості за неотримане речове майно,
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за неотримане під час проходження військової служби речове майно у сумі 9 364,01 грн,
- стягнути витрати на правничу допомогу.
29 березня 2021 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про відмову від позову та стягнення витрат на правову допомогу.
В обгрунтування заяви зазначено, що 24 березня 2021 року відповідач добровільно здійснив виплату на користь ОСОБА_1 спірної компенсації, що підтверджується скріншотом з електронного кабінету позивача. Таким чином, позивач відмовляється від поданого позову.
13 квітня 2021 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов відзив Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на позов. У відзиві відповідач зазначив, що виплату спірної грошової компенсації за неотримане під час проходження військової служби речове майно здійснив у добровільному порядку, а тому відсутній предмет спору. Крім того, зазначив, що сума витрат на правову допомогу є завищеною в силу того, що по даній справі відсутня об'єктивна необхідність для залучення адвоката.
Розглянувши заяву представника позивача про відмову від позову та вирішення питання про розподіл судових витрат, суд вважає, що остання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі: якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Оскільки дії позивача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи та інтереси, суд вважає за можливе прийняти його відмову від позову та закрити провадження у даній справі.
Щодо розподілу судових витрат, то суд звертає увагу на таке.
Згідно із частиною першою статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.
Частиною шостою статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.
Відповідно до частини другої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
В позовній заяві представник позивача просить стягнути з відповідача 2800 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
В даному випадку, представник позивача на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу надав суду такі документи: Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, Ордер серія ПТ №176290 на надання правової допомоги, витяг із договору про надання правничої допомоги від 15 березня 2021 року, акт приймання-передачі наданих послуг № 1 від 19 березня 2021 року, квитанцію № 6 від 15 березня 2021 року про сплату 2800 грн.
При цьому законодавством не встановлено права суду змінювати розмір гонорару і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Крім того, суд вважає безпідставними посилання відповідача, що підготовка і розгляд даної справи не потребувала залучення адвоката, оскільки в даному випадку право такого вибору належало виключно позивачу.
Дослідивши акт виконаних робіт за договором, оцінивши усі необхідні аспекти цієї справи: складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, час, витрачений на виконання відповідних робіт, значення справи для сторони, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на користь позивача витрати пов'язані з правничою допомогою адвоката в сумі 2800 грн.
Керуючись статтею 143, пунктом 2 частини першої статті 238, частиною другою статті 238, статтею 243 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) витрат на правничу допомогу в розмірі 2800 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються у відповідності до пункту 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року).
Суддя С.О. Удовіченко