Справа № 420/6964/21
21 травня 2021 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко O.A., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити дії,-
До Одеського окружного адміністративного суду 27 квітня 2021 року надійшов позов ОСОБА_1 до Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія», в якому позивач просить суд:
1. Визнати передчасне виключення ОСОБА_1 зі списків особового складу Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» до повного розрахунку протиправним;
2. Зобов'язати Інститут Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення по 28.08.2020 року включно;
3. Зобов'язати Інститут Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» переоформити грошовий атестат, довідку про розміри щомісячних додаткових видів забезпечення та надіслати їх до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки для обчислення пенсії ОСОБА_1 з для подальшого їх направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області для проведення перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 з моменту її призначення.
Ухвалою від 11 травня 2021 року позов ОСОБА_1 залишено без руху. Встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали. Роз'яснено, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду належним чином оформленої позовної заяви (з копіями іншим учасникам справи), засвідчених додатків до позовної заяви та обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.
11 травня 2021 року позивачем до суду за вх. №24785/21 було подано заяву про усунення недоліків із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду та позовною заявою з додатками (у 2-х примірниках), в якій позовні вимоги викладені в наступній редакції:
1. Визнати дії начальника Інституту Військово-Морських Сил Національного університету “Одеська морська академія” щодо передчасного виключення ОСОБА_1 зі списків особового складу Інституту Військово-Морських Сил Національного університету “Одеська морська академія” до повного з ним розрахунку протиправними;
2. Зобов'язати Інститут Військово-Морських Сил Національного університету “Одеська морська академія” виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення та його індексацію по 28.08.2020 року включно;
3. Зобов'язати Інститут Військово-Морських Сил Національного університету “Одеська морська академія” переоформити грошовий атестат та довідку про розміри щомісячних додаткових видів забезпечення з урахуванням дати виключення зі списків особового складу ОСОБА_1 28.08.2020 року.
Так, заяву про поновлення строку звернення до суду позивач обґрунтовує тим, що про нарахування йому 28.08.2020 року грошового забезпечення не знав, оскільки дистанційному банкінгу не довіряє, дізнався про це у березні 2021 року готуючи декларацію про майновий стан та доходи після звільнення та що після завершення карантинних обмежень 25 квітня ним було подано позов до суду, та що перебував у самоізоляції два тижні після повернення із закордонної подорожі 22.08.2020 року. Також посилається на карантинні обмеження у зв'язку з COVID-19.
Вирішуючи заяву про поновлення позивачу строку звернення до суду з даними позовними вимогами, суддя зазначає наступне.
Згідно з ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Так, згідно з ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч.2 та ч.5 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Позивач звернувся до суду з даним позовом, предметом якого є правомірність дій начальника Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» щодо передчасного виключення ОСОБА_1 зі списків особового складу Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» до повного з ним розрахунку протиправним.
Тобто, даний спір стосується звільнення позивача з публічної служби, а тому строк звернення до суду з даним адміністративним позовом становить один місяць.
При цьому, як вбачається зі змісту позовної заяви, вимоги позивача про зобов'язання Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення та його індексацію з моменту виключення зі списків особового складу по 28.08.2020 року включно та зобов'язання Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» переоформити грошовий атестат та довідку про розміри щомісячних додаткових видів забезпечення з урахуванням дати виключення зі списків особового складу ОСОБА_1 28.08.2020 року - такі вимоги є похідними вимогами відносно вимоги позивача про визнання протиправними дії, оскільки їх задоволення залежить від задоволення основної вимоги.
Відтак, суддя вважає необґрунтованим посилання позивача на те, що даний спір є спором про заробітну плату, а тому не обмежується строком звернення до суду.
Так, щодо доводу позивача про те, що він не був обізнаний про нарахування йому відповідачем 28.08.2020 року грошового забезпечення та що дізнався про таке у березні 2021 року, суд ставиться до нього критично, оскільки початок перебігу строку на звернення до суду не може бути пов'язаний з обізнаністю чи необізнаністю позивача про окремі підстави позову, які є фактичними та/або юридичними обставинами, на яких ґрунтується вимога позивача.
Звернення до суду з позовом є способом реалізації права на захист порушених прав і свобод особи, які така особа вважає порушеними у зв'язку з виникненням певних обставин, що впливають на її права. Отже, початок перебігу строку звернення до суду пов'язується саме з виникненням оспорюваних правовідносин, тобто предметом позовних вимог та часом коли особа дізналася або повинна була дізнатися про такі обставини.
Вказані висновки узгоджуються з висновками, наведеними Верховним Судом у постанові від 16.12.2020 року по справі №826/2477/16.
Крім того, як вбачається із загальнодоступної інформації з Єдиного державного реєстру декларацій, позивачем було подано 29.10.2020 року декларацію кандидата на посаду та 01.11.2020 року - виправлену декларацію кандидата на посаду, що на думку судді спростовує наведені у заяві доводи позивача, оскільки станом на момент подання таких декларацій позивач повинен був отримати інформацію щодо власних доходів, отриманих у 2019 році, та відповідно мав можливість дізнатись про відповідне нарахування.
Відповідно до п.3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Суддя зазначає, що позивач у заяві про поновлення строку звернення до суду не зазначає, які саме обмеження, впроваджені у зв'язку з карантином через пандемію коронавірусної хвороби (COVID-19) стали йому перешкодою у своєчасному зверненні до суду з даним адміністративним позовом.
Саме по собі впровадження на території України карантину та перебування Одеської області у «червоній» зоні епідемічної небезпеки, без належного обґрунтування, яким чином введені ними обмеження стали перешкодою у зверненні до суду з дотриманням строків, не є безумовною підставою для поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом.
Відтак, наведені у заяві про поновлення строку звернення до суду підстави суддя вважає неповажними.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (параграф 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України»).
За практикою ЄСПЛ, застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду. І навпаки, безпідставне поновлення таких строків свідчить про порушення принципу правової визначеності.
Позивач не надав до суду доказів того, що він вчинила усі необхідні дії, які свідчать про бажання реалізації його процесуальних прав з метою їх захисту.
Наведені причини пропуску з огляду на їх зміст не можна визнати такими, що створювали чи могли створити в майбутньому перешкоди для звернення до суду.
Жодних інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на звернення до суду з позовом, позивачем не наведено, існування будь-яких перепон у реалізації нею своїх прав на судовий захист з метою відновлення прав, свобод чи законних інтересів не зазначено та судом не встановлено.
Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до п.1 п.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.
Керуючись ст.ст.169, 241, 248, 294-295 КАС України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити дії - повернути позивачеві, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Вовченко O.A.