Справа № 420/2766/21
19 травня 2021 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді: Самойлюк Г.П.
при секретарі: Сердюк І.С.
сторін:
позивач: ОСОБА_1
відповідач: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про залишення позовної заяви без руху, -
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - ГУ ПФУ в Одеській області), в якій позивач просить:
визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області у не перерахунку пенсії ОСОБА_1 у розмірі за віком -100% з 01.03.2019р. в повному обсязі з урахуванням стажу роботи і розбіжностей по фактичному нарахуванню зарплати і відображенню її у звіті ОК-5 помісячно, а також не виплаті пенсії за віком у повному обсязі за період з 01.03.2019р. по 30.05.2020р., яка нарахована згідно рішень від 24.05.2019р., 22.04.2020р.;
зобов'язати ГУ ПФУ в Одеській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2020р. у розмірі за віком -100%, згідно стажу роботи і фактично нарахованої зарплати уточненої і відображеної у звіті ОК-5 згідно актів перевірки, та провести виплату перерахованої пенсії з урахуванням вже виплачених сум;
зобов'язати ГУ ПФУ в Одеській області виплатити 66 703 грн. ОСОБА_1 , як матеріальний і моральний збиток нанесений працівниками пенсійного органу із-за прийняття незаконних рішень, халатного і безвідповідального відношення до своїх службових обов'язків при розгляді пенсійної справи.
Ухвалою від 01.03.2020 р. прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження по справі та визначено, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (ст. 262 КАС України); встановлено, що справа буде розглянута судом на підставі ст.262 КАС України у межах строків, визначених ст.258 КАС України та з урахуванням встановлених сторонам строків для подання заяв по суті.
Ухвалою суду від 21.04.2021р. призначено проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії проведення підготовчого засідання; призначено підготовче засідання по справі 19.05.2021 р.
Приписами п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Зазначеною статтею визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням.
Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Тобто, як вбачається з даної статті, початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа: дізналася або повинна була дізнатися про порушення. При цьому, йдеться не про те, коли особа з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона дізналася про ці рішення, дії чи бездіяльність.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що він з грудня 2006 р. перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Одеській області та отримує пенсію за віком з 15.05.2020р. на підставі Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058-ІV від 09.07.2003р. У березні 2009р. на підставі заяви позивача та довідки про складові зарплати за період з 01.02.2007р. по 31.01.2009р., виданої ДПА в Одеській області, позивачу призначено пенсію по інвалідності як державному службовцю згідно ст.37 Закону України «Про державну службу» у розмірі 90 % заробітної плати. З 01.03.2019р. орган ПФУ перевів позивача з пенсії державного службовця на пенсію по інвалідності у розмірі 90 %, а зобов'язаний був перевести на пенсію за віком (ст.ст. 27-28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування») чи призначити пенсію у розмірі 100 % відповідно до ч.2 ст. 33, п. 4- 7 розділу XV Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
ГУ ПФУ в Одеській області за заявою позивача від 05.05.2020р. проведено перевірку неякісно, оскільки в акті перевірки не відображено заробітну плату за грудень 2008 р. в сумі 5386,54 грн., тобто не вказано фактичне нарахування і відображення в звіті ОК-5. Відтак позивач був змушений знову звертатись до ГУ ПФУ в Одеській області з вимогами щодо уточнення розбіжностей. Таку перевірку проведено відповідачем 28.08.2020р. та 01.09.2020р. внесено відповідні відомості до звіту ОК-5, однак перерахунок здійснено лише з 01.01.2020р. Посилаючись на те, що невірний розрахунок його пенсії здійснювався з вини органу ПФУ, на думку позивача, необхідно здійснити перерахунок його пенсії з 01.03.2019р. (з часу коли здійснено переведення його з пенсії державного службовця на пенсію по інвалідності), враховуючи, що змінився механізм перерахунку пенсії.
Проте, позовна заява надійшла до суду 24.02.2021р. (вх. №2703/21), тобто після спливу визначеного ч.2 ст. 122 КАС України строку для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів.
Частиною 6 ст. 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами процесуальних дій, та підтверджені належними доказами.
Суд зазначає, що зазначені позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду підстави для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не є поважними.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Зважаючи на те, що зміст наведених положень передбачає право особи надати обґрунтоване клопотання про поновлення строків звернення до суду, позовну заяву слід залишити без руху із наданням часу для реалізації даного права.
Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.
Виявлені недоліки повинні бути усунені у п'ятитиденний строк з моменту отримання ухвали суду шляхом оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, а саме: надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.
Відповідно до ч.ч. 14, 15 ст. 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Керуючись ст. ст. 123, 132, 160, 161, 169, 171, 240 КАС України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій щодо не проведення перерахунку пенсії, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, виплатити матеріальний та моральний збиток, - залишити без руху.
Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.
У разі не усунення недоліків позовної заяви позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до ч. 15 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства.
Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.
Згідно ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню згідно ст. 294 КАС України.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 21.05.2021 р.
Суддя: Г.П. Самойлюк