Іменем України
21 травня 2021 р. № 400/209/21
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Біоносенка В.В. розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом:Фонду гарантуванння вкладів фізичних осіб, вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ 53, 04053
до відповідача:Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), вул. Саксаганського, 110,Київ 32,01032
про:визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до адміністративного суду з позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з вимогами визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невчинення дій, передбачених частиною 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» та зобов'язати відповідача невідкладно виключити відомості з Єдиного реєстру боржників, а саме запис 1 за виконавчим провадженням №60470775, боржник - ФГВФО в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський».
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження №60470775 про стягнення коштів з Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський».
Ухвалою від 22.02.2021 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 04.03.2021 року на 10:00 год.
Відповідач позов не визнав, надав до суду пояснення та копії матеріалів виконавчого провадження. В поясненнях відповідач вказав, що на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду по справі №1440/2312/18, на підставі виконавчого листа, державним виконавцем 01.11.2019 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60470775. 20.05.2020 державним виконавцем на підставі п. 9 ч.1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Вважає свої дії обґрунтованими та здійсненими відповідно до чинного законодавства України.
Суд розглянув справу 17.05.2021.
Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.
06.12.2018 рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду задоволено позов та позов до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський", зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Михайлівський подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за рахунком № НОМЕР_1 в ПАТ «Банк Михайлівський» за договором № 980-052-000222172 від 15.04.2016 року на суму 15000 (пятнадцять тисяч) грн.
31.10.2019 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява про примусове виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № №1440/2312/18 про зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо включення особи В. до переліку вкладників на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб . Також до виконання було надано виконавчий лист по справі № №1440/2312/18 від 23.04.2019 про стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб судового збору в розмірі 704,80 грн.
01.11.2019 Державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60470775. 20.05.2020 про стягнення боргу в сумі 704,80 грн.
20.05.2020 відповідач виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.
Після винесення зазначеної постанови, дій щодо виключення боржника з Єдиного реєстру боржників, державним виконавцем вчинено не було.
Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.
Відповідно до ч.7 ст.9 Закону, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.
У цьому випадку, державний виконавець не закінчив виконавче провадження з підстав передбачених ст.40 Закону, а також не повертав виконавчий документ на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону.
Виконавчий документ було повернуто на підставі п.9 ст.37 Закону, що не передбачає наслідком виключення з Єдиного реєстру боржників.
У постанові Верховного Суду від 22.06.2020 у справі №160/4015/19 зазначив, що оскільки повернення виконавчого документу з підстав передбачених ст.37 Закону, не позбавляє стягувача повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, то позивач залишився боржником у розумінні ст.15 Закону, а тому, у державного виконавця відсутні підстави для виключення його з Єдиного реєстру боржників. https://reyestr.court.gov.ua/Review/89977453#
Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
В задоволенні позову відмовити повністю.
Судові витрати покласти на позивача.
Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. В задоволенні позову Фонду гарантуванння вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ 53,04053, 21708016) до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (вул. Саксаганського, 110, м. Київ 32, 01032, 34967593) відмовити.
2. Апеляційна скарга може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя В. В. Біоносенко