21 травня 2021 р. справа № 814/1197/18
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу
за позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003
до відповідачаМиколаївської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 34, вул. Лягіна, 28, м. Миколаїв, 54020
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачаУправління освіти Миколаївської міської ради, вул. Інженерна, 3, м. Миколаїв, 54001
прозастосування заходу реагування
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (надалі - позивач) звернулось з позовом до Миколаївської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 34 (надалі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління освіти Миколаївської міської ради (надалі - третя особа або Управління), в якому просить суд застосувати до відповідача захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі об'єкту, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що під час перевірки відповідача зафіксовано порушення вимог нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки, які створюють загрозу життю і здоров'ю людей, що є наслідком для застосування заявлених в позові заходів реагування.
Відповідач відзиву на позов не надав, натомість у клопотанні про зупинення провадження у справі від 10.09.2020 року вказав, що не усунутим залишилось одне порушення з одинадцяти, заявлених у позові, яке усунути у 2020 році неможливо в зв'язку з відсутністю фінансування, разом з тим, до дефектного акту від 12.08.2020 року на 2021 рік включено капітальний ремонт автоматичної пожежної сигналізації, у тому числі проектно-вишукувальні роботи та експертиза за адресою: м. Миколаїв, вул. Лягіна, 28, ЗОШ № 34 (а. с. 199-200).
Третя особа подала пояснення, згідно яких погоджується з вимогами позивача, водночас вважає, що порушення на об'єкті не усунуто не з вини Управління (а. с. 114-127).
10.09.2020 року від Управління надійшли пояснення, згідно яких третя особа вважає, що зупинення роботи об'єкта є крайнім заходом, який призведе до порушення конституційного права на освіту (а. с. 194-198).
Судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи (а. с. 2-3).
Ухвалою від 07.06.2019 року суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління освіти Миколаївської міської ради (а. с. 103-104).
Суд неодноразово зупиняв провадження у справі для надання часу для примирення сторін та фіксації повного усунення порушень на об'єкті відповідача (а. с. 46, 70, 76, 85, 93, 106, 132-133, 144-145, 158-159, 170-171, 179-180, 206-207, 222-223).
На підставі ст. 205 ч. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суд розглядає справу в письмовому провадженні, на підставі наявних у ній доказів.
Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.
У період з 08.05.2018 року по 10.05.2018 року позивачем проведено позапланову перевірку додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Миколаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 34, за результатами якої складено Акт від 10.05.2018 року № 68 (надалі - Акт № 68, а. с. 16-20), в якому зафіксовані порушення, виявлені під час перевірки.
Ряд виявлених порушень є особливо небезпечним, оскільки створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме:
1) не проведено заміри опору ізоляції та перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (1 раз на 2 роки), (порушено п. 1.20 розділу IV ППБУ, відповідно до якого, замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання мають провидитися 1 раз на 2 роки, якщо інші терміни не обумовлені ПТЕ);
2) будівлю школи не забезпечено пристроєм блискавкозахисту від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів, (порушено п. 1.21 розділу IV ППБУ, відповідно до якого, захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування близкавкозахисту будівель і споруд");
3) світильники з лампами розжарення в підвальних приміщеннях, не оснащено ковпаками із суцільного силікатного скла, яке захищає колбу лампи, (порушено п. 1.18 розділу IV ППБУ, відповідно до якого, забороняється експлуатація світильників з знятими ковпаками (розсіювачами);
4) в підвальних приміщеннях школи допускається складування та зберігання горючих матеріалів, (порушено п. 2.1, п. 2.11 розділу III ППБУ, відповідно до якого, усі будинки, приміщення і споруди повинні своєчасно очищатися від горючого сміття та відходів виробництва);
5) коридори 2-го, 3-го, та 4-го поверху школи не відділені від сходових клітин перегородками з дверима, (порушено п. 2.23, п. 2.37 розділу III ППБУ, відповідно до якого, не допускається знімати двері вестибюлів, холів, тамбурів і сходових кліток, змінювати інженерні та планувальні рішення);
6) умови освітленості евакуаційних виходів не відповідають вимогам будівельних норм, а саме евакуаційні виходи з поверхів будівлі школи не забезпечені світловими покажчиками "Вихід" (порушено п. 2.32 розділу III ППБУ, відповідно до якого, світлові покажчики "Вихід" необхідно постійно утримувати справними);
7) пожежний щит не до забезпечено комплектом засобів пожежогасіння у повному обсязі: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 х 2 м - 1 шт., гаки або ломи та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт. (порушено п. 3.11 розділу V ППБУ);
8) приміщення школи не забезпечено в повному обсязі первинними засобами пожежогасіння згідно з Правилами експлуатації та типові норми належності вогнегасників, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15.01.2018 року № 25, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 23.02.2018 року за № 225/31677 (порушено п. 3.6 розділу V ППБУ, відповідно до якого, до початку експлуатації об'єкти повинні бути забезпечені первинними засобами пожежогасіння згідно з Правилами експлуатації та типові норми належності вогнегасників);
9) приміщення школи не обладнано системою протипожежного захисту (автоматична пожежна сигналізація) відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" (порушено п. 1.2 розділу V ППБУ, відповідно до якого, будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту");
10) дерев'яні конструкції покрівлі будівлі школи не піддано вогнезахисному оброблянню (порушено п. 2.5 розділу III ППБУ, відповідно до якого у будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев'яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) повинні оброблятися засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності);
11) об'єкт не забезпечено внутрішнім протипожежним водопостачанням згідно з вимогами ДБН В.2.5-64:2012 "Внутрішній водопровід та каналізація. Частина І. Проектування. Частина II. Будівництво" (порушено п. 1 розділу VI ППБУ НЗ, відповідно до якого кожний заклад та установа мають бути забезпечені зовнішнім і внутрішнім протипожежним водопостачанням згідно з вимогами будівельних норм (ДБН В.2.5-74:2013 "Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування" та ДБН В.2.5-64:2012 "Внутрішній водопровід та каналізація. Частина І. Проектування. Частина II. Будівництво").
Спірні правовідносини регулюються нормами Кодексу цивільного захисту України, Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року № 1417 (надалі - Правила № 1417).
Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Серед повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, є звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей (п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу).
Згідно пункту 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.
Судом досліджено матеріали справи та встановлено, що під час судового розгляду справи відповідачем частково усунуті виявлені перевіркою порушення.
Так, згідно Акту від 15.08.2018 року № 141, складеного за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (а. с. 51-54), Акту від 29.10.2018 року № 173, складеного за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (а. с. 66-69) та Акту від 09.09.2020 року № 150, складеного за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, відповідачем усунуто 10 порушень вимог законодавства з 11, заявлених у позові.
Не усунутим залишилось одне порушень, а саме всі приміщення будівель не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" з підписанням актів (акт прийняття монтажних робіт, акт введення в експлуатацію та перевірки, акт прийняття).
Доказів усунення вищезазначеного порушення, станом на час розгляду справи, відповідачем не надано.
Таким чином, судом встановлено, що під час судового розгляду справи відповідачем частково усунуті виявлені перевіркою порушення, але у той же час, одне порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, яке не усунуто, може призвести до загрози життю та здоров'ю людей у випадку виникнення пожежі.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
Отже, відповідач у разі усунення недоліків в повному обсязі, виявлених управлінням ДСНС, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, не позбавлений можливості звернутися до органу державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення із повідомленням відновлення господарської діяльності.
Щодо твердження про те, що заборона експлуатації будівель школи обмежить право учнів на освіту, суд зазначає, що це не є підставою для допущення діяльності школи з порушенням правил пожежної і техногенної безпеки, а навпаки, враховуючи цільове призначення закладу, вказує на пріоритетність їх дотримання.
Зазначене підтверджується висновком Верховного Суду, викладеним у постанови від 31.03.2020 року у справі № 160/998/19.
Щодо твердження відповідача про відсутність фінансування, суд звертає увагу, що відсутність коштів та належного фінансування не звільняє відповідача від виконання ним імперативних норм протипожежного законодавства. Чинне законодавство не ставить в залежність необхідність у застосуванні заходів реагування від наявності чи відсутності бюджетних коштів (фінансової спроможності) відповідача. Сама по собі відсутність коштів на забезпечення протипожежної та техногенної безпеки, в тому числі й у зв'язку з відсутністю відповідного бюджетного асигнування, не може бути підставою для відкладення вжиття заходів щодо усунення факторів небезпеки життю, здоров'ю громадян.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 року у справі № 814/1272/18 та від 26.03.2020 року у справі № 520/6694/19.
Таким чином, з матеріалів справи суд вбачає, що до усунення зазначеного вище порушення, робота Миколаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 34, є небезпечною і створює загрозу життю та здоров'ю людей.
Щодо принципу пропорційності під час застосування такого заходу, як повне зупинення роботи будівлі, то суд вважає його обґрунтованим, оскільки забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров'я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення. При цьому, суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявленого порушення.
До того ж, суд враховує позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 28.02.2019 року у справі № 810/2400/18 та постанові від 11.02.2021 року у справі № 810/3724/17, відповідно до якої такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров'ю населення.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
У даній справі відсутні витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз, а тому судові витрати з відповідача не стягуються.
Керуючись ст. 2, 19, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003, ЄДРПОУ 38524996) до Миколаївської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 34 (вул. Лягіна, 28, м. Миколаїв, 54020, ЄДРПОУ 24780043), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління освіти Миколаївської міської ради (вул. Інженерна, 3, м. Миколаїв, 54001, ЄДРПОУ 02145010) задовольнити.
2. Застосувати до Миколаївської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 34 (вул. Лягіна, 28, м. Миколаїв, 54020, ЄДРПОУ 24780043) захід реагування у вигляді повного зупинення роботи об'єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.
3. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя А. О. Мороз