справа №380/908/21
з питань відводу
21 травня 2021 року
Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Кузана Р.І., розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Крутько О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним оформлення висновку, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, в якій просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції від 31.08.2020 №135 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії»;
- визнати протиправним оформлення висновку результатів службового розслідування на підставі наказу Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції від 31.08.2020 №135 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії».
19.05.2021 до суду надійшла заява позивача про відвід судді Крутько О.В. Вказана заява обґрунтована тим, що суддя Крутько О.В. не розглянула заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду від 13.04.2021 належним чином, у розумний строк та обмежила позивача в праві на участь у судовому засіданні 20.04.2021 о 09:30 год. Крім того, позивач вказує, що 18.05.2021 о 14 год. 00 год. суддею Крутько О.В. прийнято рішення про перенесення судового розгляду не вислухавши думку позивача чим обмежено право позивача визначене статтею 44 КАС України. Враховуючи наведене, Коваль Ю.Є. зазначає, що Крутько О.В. не може брати участь у розгляді цієї справи та на підставі ст.36, ст.39, ст.40 КАС України, позивач вважає, що наявні підстави для відводу судді.
Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду Крутько О.В. від 19.05.2021 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Крутько О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним оформлення висновку визнано необґрунтованою. Заяву про відвід судді Крутько О.В. передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для вирішення питання про відвід судді Крутько О.В., 20.05.2021 визначено головуючого суддю Кузана Р.І.
Відповідно до ч.8 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 КАС України, згідно з ч.ч.1-3 якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
У відповідності до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ч.3 ст.39 КАС України, відвід повинен бути вмотивованим.
Проаналізувавши викладені в заяві позивача доводи, суд приходить висновку, що такі стосуються процесуальних дій судді, носять оціночний характер і не можуть слугувати доказами упередженості судді при розгляді адміністративної справи №380/908/21. Крім цього, вказана заява не містить посилання на обставини, які за суб'єктивними чи об'єктивними критеріями виключають участь судді Крутько О.В. у розгляді цієї справи відповідно до ст.36 КАС України.
З огляду на наведене, суд вважає, що у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Крутько О.В. від розгляду адміністративної справи №380/908/21 слід відмовити.
Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 243, 248, 250, 256, 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Крутько О.В. від розгляду адміністративної справи №380/908/21 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Р.І. Кузан