ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про відкриття провадження
"21" травня 2021 р. справа № 300/2079/21
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Главач І.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної екологічної інспекції Карпатського округу в особі тимчасового в.о. начальника Аврама Михайла Михайловича, (вул. Академіка Сахарова, 23 А, м. Івано-Франківськ, 76014) про визнання дій неправомірними та скасування наказу №74-о від 22.03.2021, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції Карпатського округу в особі тимчасового в.о. начальника Аврама Михайла Михайловича про визнання неправомірними дій відповідача що застосування до позивача заходів дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність та скасування наказу №74-о від 22.03.2021 "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ".
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 дану позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, шляхом: 1) зазначення у позовній заяві реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1 , а також ідентифікаційного коду відповідача - Державної екологічної інспекції Карпатського округу в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) подання документа про сплату судового збору у розмірі 908,00 грн..
У зазначений строк ОСОБА_1 недоліки позовної заяви усунув.
Частиною 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними) (пункт 5).
Згідно з частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Стаття 78 Закону України "Про державну службу" визначає порядок оскарження рішення про накладення дисциплінарного стягнення, частиною 1 якої встановлено, що рішення про накладення дисциплінарного стягнення може бути оскаржено державними службовцями до суду.
Згідно з частиною 2 цієї статті скарга подається протягом 10 календарних днів після одержання державним службовцем копії наказу (розпорядження) про накладення дисциплінарного стягнення.
Таким чином, встановленим строком для звернення до адміністративного суду із зазначеними вище позовними вимогами є десятиденний строк.
У відповідності до частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України).
Позивачем до позовної заяви додано клопотання від 28.04.2021 про поновлення строку звернення до суду з даним позовом обгрунтоване тим, що позовну заяву із вимогами про визнання неправомірними дій та скасування наказу №74-о від 22.03.2021 "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 " з доданими до неї матеріали ним були спрямовані до канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду засобами поштового звязку. Однак, 09.04.2021 ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду у справі №300/1471/21 позовну заяву повернуто ОСОБА_1 у зв'язку її не підписанням. Вказану ухвалу суду ОСОБА_1 отримав 26.04.2021, що підтверджує роздруківка з офіційного сайту УДППЗ "Укрпошта". Зазначив, що технічну помилку при оформленні позовної заяви він допустив у зв'язку із встановленими скороченими строками для оскарження згаданого наказу, а також тривалому перебуванні на лікарняному. Після усунення вказаних недоліків позовну заяву з доданими до неї документами він повторно направив до суду.
Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, у період з 22.02.2021 до 27.03.2021 позивач перебував на листку непрацездатності, що підтверджується довідками структурного підрозділу Міської поліклініки №3 КНП "ЦПМКДД" № 68А від 22.02.2021 та №108 А від 09.03.2021, виданими замість лікарняних листків у зв'язку з їх відсутністю.
06.04.2021 на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Карпатського округу в особі тимчасового в.о. начальника Аврама Михайла Михайловича про визнання дій неправомірними та скасування наказу №74-о від 22.03.2021, яка була зареєстрована працівниками канцелярії суду за №300-1471/2021.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.04.2021 у справі №300/1471/21 подану ним позовну заяву повернуто з підстав, визначених пунктом 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу суду від 09.04.2021 ОСОБА_1 отримав 26.04.2021, що підтверджує відстеження пересилання поштової кореспонденції за №7650101484025 (номер відправлення) УДППЗ "Укрпошта".
ОСОБА_1 , після усунення виявлених технічних помилок, 29.04.2021 повторно направив до суду вказану позовну заяву з доданими до неї матеріали, що підтверджується відбитком штемпеля УДППЗ "Укрпошта" на конверті.
Позовну заява ОСОБА_1 з доданими до неї матеріали надішла на адресу суду 06.05.2021 та цього ж дня зареєстрована працівниками канцелярії суду за №300/2079/21.
Враховуючи вищевикладене, а також тривале перебування позивача на листку непрацездатності, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з даним позовом, а тому подане ним клопотання від 28.04.2021 підлягає до задоволення, а строк звернення до суду - поновленню.
Відповідно до частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.
Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України).
Позивач є особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.
Позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, подано з дотриманням правил підсудності та в строк, установлений законом.
Інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України немає.
Справа підсудна Івано-Франківському окружному адміністративному суду.
Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), згідно із правилами, встановленими статтею 262 КАС України.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 171, 248, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з даним позовом - задовольнити.
2. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду за його позовом до Державної екологічної інспекції Карпатського округу в особі тимчасового в.о. начальника Аврама Михайла Михайловича про визнання дій неправомірними та скасування наказу №74-о від 22.03.2021.
3. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Карпатського округу в особі тимчасового в.о. начальника Аврама Михайла Михайловича про визнання дій неправомірними та скасування наказу №74-о від 22.03.2021.
4. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в порядку, визначеному статтею 262 КАС України.
5. Встановити відповідачу з дня вручення цієї ухвали п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, і подання всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов'язати відповідача надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
6. Встановити позивачу - для подання відповіді на відзив, а відповідачу - для подання заперечення, - п'ятиденний строк з дня отримання відзиву чи відповіді на відзив, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.
7. Інформацію по даній справі учасники справи можуть отримати за веб-адресою: http://adm.if.court.gov.ua/sud0970/.
8. Повідомити відповідача про можливість отримання копії позовної заяви разом з доданими документами безпосередньо в Івано-Франківському окружному адміністративному суді.
9. Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до частини 5 статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.
Суддя Главач І.А.