13 травня 2021 року Справа № 280/1928/21
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Максименко Л.Я.
за участю секретаря судового засідання П'яниди Б.В.
позивача - ОСОБА_1
представника позивача - Гнатюк О.А.
представника відповідача 1 - не прибув
представника відповідача 2 - Гаврилова Ю.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження питання щодо поновлення строку звернення до суду та залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі
за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),
до Офісу Генерального прокурора (01011, місто Київ, вул. Різницька, 13/15, код ЄДРПОУ 00034051), Запорізької обласної прокуратури (69005 м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29-а, код ЄДРПОУ 02909973)
про визнання протиправними та скасування рішення, наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, -
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся із позовною заявою до Офісу Генерального прокурора (далі - відповідач 1), Запорізької обласної прокуратури (далі - відповідач 2), в якій позивач, з урахування заяви про уточнення предмету позову від 13.05.2021 просить суд:
визнати протиправним та скасувати Наказ керівника обласної прокуратури № 2488к від 24.12.2020, Наказ виконувача обов'язків керівника обласної прокуратури № 19к від 05.01.2021 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Запорізького відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області та з органів прокуратури Запорізької області;
поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , в Запорізькій обласній прокуратурі та органах прокуратури на посаді прокурора, рівнозначній посаді прокурора Запорізького відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області, з 06.01.2021 року;
стягнути з Запорізької обласної прокуратури (69005 м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29-а, код ЄДРПОУ: 02909973) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06.01.2021 року по день винесення судом рішення про поновлення.
13.04.2021 представником відповідача 2 подано до суду відзив, в якому заявлено клопотання вх. № 21076 про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду із даним позовом.
У судовому засіданні 13.05.2021 представник позивача заперечив проти залишення позовної заяви без розгляду.
Представник відповідача 2 підтримав раніше подане клопотання.
У судовому засіданні 13.05.2021 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Згідно ч. 3 ст. 243 КАС України, складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши письмові матеріали справи, зазначає наступне.
Частиною 1 статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно ч. 5 ст. 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Так, позивачем оскаржується звільнення його з посади прокурора Запорізького відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області та з органів прокуратури Запорізької області.
З матеріалів справи встановлено, що керівником Запорізької обласної прокуратури прийнято наказ від 24.12.2020 № 2488к про звільнення позивача з займаної посади на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру», який не вручено ОСОБА_2 , у зв'язку з його тимчасовою непрацездатністю, що підтверджено позивачем листком непрацездатності AЛB № 887943 з 28.12.2020 по 04.01.2021. Після фактичного виходу на роботу позивача 05.01.2021, в.о. керівника Запорізької обласної прокуратури видано наказ від 05.01.2021 № 19к про звільнення ОСОБА_3 з займаної посади на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру» з 05.01.2021. ОСОБА_4 05.01.2021 прибув до Запорізької обласної прокуратури, де йому повідомлено про винесення відносно нього наказу про звільнення з посади прокурора Запорізького відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області. Проте, 05.01.2021 позивач відмовився ознайомлюватись (під підпис) з наказом про звільнення з займаної посади, зміст якого йому було оголошено, та отримувати трудову книжку, про що складено відповідний акт від 05.01.2021 №1, який надано до матеріалів справи відповідачем.
Той факт, що з 05.01.2021 позивач був обізнаний про існування щодо нього наказів про звільнення підтверджується наданими копіями письмових доказів та не заперечуються самим позивачем.
Тож, враховуючи те, що з 05.01.2021 позивач дізнався про порушення його прав, з -06.01.2021 почав спливати строк звернення ОСОБА_1 до суду з приводу оскарження його звільнення з посади.
Таким чином, суд погоджується з доводами відповідача про те, що позивачем пропущено строк звернення до суду із позовом про оскарження Наказів № 19к від 05.01.2021 та від 24.12.2020 № 2488к про звільнення ОСОБА_1 .
Натомість, позивач, в обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що не отримав у встановлений строк наказ про звільнення, не був ознайомлений з підставами звільнення, тому не міг сформувати свою позицію для звернення із позовом до суду та надати відповідні докази.
Листом від 04.02.2021 за № 07-5-21 Запорізька обласна прокуратура направила позивачу копію наказу № 19к від 05.01.2021, копію рішення кадрової комісії № 93 від 24.11.2020, довідку та розрахунковий лист за 2020 рік. Лист отримано ОСОБА_1 10.02.2021. Після отримання вказаних документів позивач звернувся до суд із даним позовом.
Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Так, у рішенні “Меньшикова проти України” від 08 квітня 2010 року (заява №377/02), Європейський суд з прав людини зазначив, що “право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. У випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить пунктові 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (рішення у справі “Ашинґдейн проти Сполученого Королівства” (Ashmgdane v the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, серія А, №93).
Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі “Устименко проти України”.
Приймаючи до уваги вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що позивачем з поважних причин пропущено строк звернення до суду, у зв'язку з чим, наявні підстави для його поновлення.
З огляду на викладене, підстави для задоволення клопотання Запорізької обласної прокуратури та залишення даної позовної заяви без розгляду відсутні.
Керуючись ст. ст. 122, 123, 240, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду,- задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовом до Офісу Генерального прокурора (01011, місто Київ, вул. Різницька, 13/15, код ЄДРПОУ 00034051), Запорізької обласної прокуратури (69005 м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29-а, код ЄДРПОУ 02909973) про визнання протиправними та скасування рішення, наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.
У задоволенні заяви представника Запорізької обласної прокуратури про залишення позовної заяви без розгляду, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.
Ухвалу в повному обсязі складено та підписано 18.05.2021.
Суддя Л.Я. Максименко