Справа № 11-сс/824/1038/2021 Ухвалу ухвалено слідчим суддею ОСОБА_1
№ 757/35942/20-к
Категорія: ст.303 КПК Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
29 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2020 року,
Цією ухвалою повернуто адвокату ОСОБА_6 скаргу на постанову слідчого третього відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених військовослужбовцями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 від 04.08.2020 в кримінальному провадженні № 62019140000000791 від 17.03.2020.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що адвокат ОСОБА_6 не підтвердив свої повноваження, згідно ст. 58 КПК України.
Адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу; постановити нову, якою направити його скаргу для розгляду до суду першої інстанції.
Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки ним до скарги було надано оригінал ордеру про надання правової допомоги ОСОБА_7 . Натомість слідчим суддею безпідставно повернуто ОСОБА_6 подану ним скаргу з оригіналом вкладеного ордеру про надання правової допомоги та його ксерокопію.
Крім того, на думку апелянта, рішення про повернення йому скарги прийнято незаконним складом суду. Так, згідно даних штрих кодового ідентифікатора електронного сервісу «Укрпошта», поштове відправлення зі скаргою ОСОБА_6 20.08.2020, о 16 год. 36 хв було вручено отримувачу, тобто представнику Печерського районного суду м. Києва. Однак згідно даних звіту автоматизованого розподілу, скарга ОСОБА_6 розподілена слідчому судді Печерського районного суду м. Києва о 15 год. 53 хв. 20.08.2020, тобто до того, як вона отримана поштою.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 11 ст. 31 КПК України суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретного кримінального провадження визначається у порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.Відповідно до ст. 304 КПК України скарга повертається, зокрема, якщо вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.
Як вбачається з матеріалів судового провадження за скаргою ОСОБА_6 , остання надійшла та була зареєстрована в Печерському районному судді м. Києва 20.08.2020. Цього ж дня, здійснено автоматизований розподіл вказаної скарги та її розгляд визначено слідчому судді ОСОБА_1 , яка прийняла рішення про повернення скарги ОСОБА_6 . Тому підстав вважати, що скарга розглянута незаконним складом суду, на думку колегії суддів, немає.
За правилами КПК України, представлення інтересів у провадженні можливо виключно особою, яка має право бути захисником, а її повноваження, відповідно, підтверджуються документами, визначеними ст. 50 КПК України, якими є: свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю;ордер, договір із захисником або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Як вбачається з апеляційної скарги та протоколу огляду вмісту поштового відправлення адвокатом ОСОБА_6 слідчому судді не було надано повного пакету документів, встановленого ст. 50 КПК України для підтвердження обсягу повноважень здійснювати професійний правовий захист інтересів клієнта - ОСОБА_7 .
Тому, на думку колегії суддів, висновок слідчого судді про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 узгоджується з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Крім того, під час апеляційного розгляду, на адресу Київського апеляційного суду надійшов лист з Офісу Генерального прокурора від 22.03.2021, згідно даних якого, 10.12.2020 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 62019140000000791, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Тому, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2020 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_6 , доводи якої не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, - без задоволення.
Керуючись ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4