20 травня 2021 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 728/1142/19
Головуючий у першій інстанції - Глушко О. І.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/581/21
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД в складі:
головуючого судді - Губар В.С.,
суддів - Онищенко О.І., Скрипки А.А.
із секретарем судового засідання - Поклад Д.В.
Позивач - ОСОБА_1
Відповідач - ОСОБА_2
Третя особа - Бахмацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (із повідомленням учасників справи) у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Бахмацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини,
місце ухвалення судового рішення - м. Бахмач Чернігівської області
дата складання повного тексту судового рішення - 05 лютого 2021 року
Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28 січня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Визнано ОСОБА_2 батьком дитини ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_1 .
Бахмацькому районному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) доручено виключити з актового запису № 79, складеного 11 червня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бахмацького районного управління юстиції у Чернігівській області, про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відомості про ОСОБА_4 як батька дитини, та внести в актовий запис № 79, складеного 11 червня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бахмацького районного управління юстиції у Чернігівській області наступні зміни: в відомостях про батька записати прізвище, ім.»я по батькові - ОСОБА_2 , дату та місце народження дитини залишити без змін.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 травня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
В ході розгляду справи апеляційним судом, відповідачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, оскільки він не визнає себе батьком ОСОБА_3 .
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
При призначенні експертизи судом, експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена судова експертиза, визначаються судом.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Руїз Матеос проти Іспанії від 23 червня 1993 року (п.63), принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них.
З матеріалів справи убачається, що у суді першої інстанції призначалась судова молекулярно-генетична експертиза. Листом експертної установи від 15.09.2020 року справа повернута до суду першої інстанції без виконання ухвали у зв'язку з неявкою ОСОБА_2 на відбір зразків крові. При цьому висновок чи акт неможливості проведення експертизи відсутній.
Враховуючи, що експертною установою не була проведена судова молекулярно-генетична експертиза та з метою уникнення будь-яких припущень і виключення будь-яких сумнівів стосовно обставин справи, існує необхідність встановлення чи є ОСОБА_2 біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилась у ОСОБА_1 .
Апеляційний суд враховує, що відповідач ОСОБА_2 заперечує факт батьківства щодо дитини ОСОБА_1 та приходить до переконання про необхідність призначення у справі судової генетично-молекулярної експертизи, висновки якої можуть мати суттєве значення для повного об'єктивного і всебічного встановлення обставин справи та правильного вирішення спору по суті.
Оплата за проведення повторної судової почеркознавчої експертизи покладається на ОСОБА_2 за його згодою.
Виконання судової молекулярно-генетичної експертизи слід доручити Київському міському бюро судово-медичної експертизи, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку чи відмову від надання висновку без поважних причин.
Апеляційний суд роз'яснює учасникам судового розгляду, що відповідно до приписів ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
На час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.
Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 202, 203. 304, 324 ЦПК України, апеляційний суд,
Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.
Призначити по справі судову молекулярно-генетичну експертизу на вирішення якої поставити питання :
1. Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (яка проживає за адресою - АДРЕСА_1 . моб.тел. НОМЕР_1 ).
2. Чи існує кровна спорідненість між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?
Проведення експертизи доручити експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи (вул. Докучаєва, 4, м. Київ, 03141).
Відібрання біологічних зразків у дитини - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 для проведення судово-генетичної експертизи доручити Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи (03141, м.Київ, вул.Докучаєва, 4).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку чи відмову від надання висновку без поважних причин.
Для проведення експертизи направити копію ухвали суду в експертну установу.
Витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_2 ( моб. тел. НОМЕР_2 , адреса проживання - АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 ).
Зобов'язати експерта надати суду висновок експертизи у строк, встановлений п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (з наступними змінами), але не пізніше 30 календарних днів.
Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий: Судді: