Провадження № 33/4820/156/21
Справа № 681/1621/20 Головуючий в 1-й інстанції Горгулько Н. А.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
19 травня 2021 року м.Хмельницький
Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Ковальчука Володимира Вікторовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Ковальчука Володимира Вікторовича на постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 18 січня 2021 року, -
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юрівщина, Полонського району Хмельницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, який працює різноробочим на птахофабриці ФГ «Колос» в м. Полонне,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 454 грн. судового збору.
За постановою суду, 15.11.2020 року о 16 годині 40 хвилин по вулиці Ходякова, 116 в місті Полонному Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ21070, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» 6810 в присутності двох свідків. Показник становив 2,13 %0, чим порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Непогоджуючись із постановою, захисник Ковальчук В.В. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, провадження у справі закрити у в'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.
Постанову вважає незаконною.
Під час постановлення рішення суд не надав належної правової оцінки клопотанню сторони захисту про закриття провадження у даній справі у зв'язку з відсутністю на момент складання протоколу правової норми, яка б передбачала відповідальність за скоєне правопорушення, із посиланням на судову практику.
Звертає увагу на заборону притягнення особи двічі за одне і те ж правопорушення.
Посилається на те, що суд безпідставно притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній автомобілем не керував, в матеріалах справ відсутні докази на підтвердження вказаного.
Також, вважає, що суд грубо порушив принцип диспозитивності судового процесу, оскільки вийшов за межі наданих йому повноважень, допитавши свідка ОСОБА_3 без відповідних клопотань.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Ковальчука В.В. на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені в ній доводи, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, суд вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги закону під час розгляду даної справи виконанні судом першої інстанції.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Відповідно до п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Незалежно від того, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, висновок суду про наявність в його діях складу такого ґрунтується на зібраних та досліджених у судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.
Зокрема, даними:
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №488403 від 15.11.2020 р., відповідно до якого цього ж дня о 16 год. 40 хв. в місті Полонному по вулиці Ходякова, 116, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ21070 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився з застосуванням приладу «Драгер» 6810 в присутності двох свідків, показник становив 2,13%0, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП. (а.с. 1)
- роздруківки приладу «Драгер», результат тесту 2,13%0. Дана роздруківка містить підпис особи, що тестують, а отже ОСОБА_1 погодився з результатом приладу на місці зупинки. (а.с. 3);
- письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно яких останні засвідчили факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», показник приладу 2,13%0. Разом з тим, свідок ОСОБА_5 у своїх письмових поясненнях вказав на наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння, зокрема: хитка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Такі пояснення свідки підтвердили своїми підписами (а.с. 4,5);
- акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Огляд проведено за допомогою приладу «Драгер» у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 результат тесту - 2,13%0;
- відеозапису який наявний в матеріалах справи та якими підтверджується, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків проходив огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», результат тесту становив 2,13%0. Жодних заперечень щодо вказаного результату не висловлював, вимогу про проведення огляду в медичному закладі не висував (а.с. 8).
Допитані судом першої інстанції свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (працівники поліції), кожен з них окремо, підтвердили, що 15.11.2020 року здійснювали виїзд на місце дорожньо - транспортної пригоди, а саме: вул. Ходякова в місті Полонному Хмельницької області, та запропонували водіям-учасникам ДТП пройти огляд на стан сп'яніння. Під час проходження огляду було встановлено, що водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння.
У судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_6 пояснив, що 15.11.2020 р., прибувши на місце події, побачив, що вказана дорожньо - транспортна пригода сталася за участі двох автомобілів, а саме: «ВАЗ» та «Фольксваген». Зі слів потерпілого ОСОБА_8 , за кермом автомобіля «ВАЗ» був ОСОБА_1 , який перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння.
Допитаний у судовому засіданні першої інстанції свідок ОСОБА_8 підтвердив, що 15.11.2020 року він рухався на автомобілі марки «Фольксваген» по вул. Ходякова в місті Полонному Хмельницької області. Під час руху, порушуючи Правила дорожнього руху, на зустрічну смугу виїхав автомобіль марки «ВАЗ», за кермом якого перебував ОСОБА_1 , та допустив зіткнення з його автомобілем. Останній після ДТП намагався втекти, однак він його затримав. Працівники поліції, прибувши на місце події, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер». Під час проходження такого встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння.
Такі пояснення свідок ОСОБА_8 підтвердив в апеляційному суді.
Будучи допитаним апеляційним судом, свідок ОСОБА_5 підтвердив, що 15.11.2020 року був зупинений працівниками поліції. Останні запропонували бути свідком проходження огляду на стан сп'яніння одного із учасників дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася у темну пору доби за участі двох автомобілів марки «Фольксваген» та «ВАЗ». Один із водіїв повідомив, що за кермом іншого автомобіля знаходився ОСОБА_1 , якому і було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння. Водій ОСОБА_1 перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння.
Свідок ОСОБА_4 апеляційному суду пояснив, що близько 17-18 години його зупинили працівники поліції та запропонували бути свідком при складанні адміністративного протоколу. Бачив два автомобілі марки «ВАЗ» і «Фольксваген», які потрапили у дорожньо - транспортну пригоду. Зрозумів, що автомобіль марки «ВАЗ» порушив Правила дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген». Під час спілкування на місці події із працівниками поліції водій ОСОБА_1 повідомив, що святкував День працівників сільського господарства, випив 200 грам горілки, сів за кермо автомобіля та їхав додому. ОСОБА_1 перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння. Такі особи, як ОСОБА_9 та ОСОБА_10 йому не відомі. На місці події у його присутності таких не було.
Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, взаємоузгоджуються між собою та в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до викладеного, твердження сторони захисту про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими, на увагу суду не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.
Що стосується пояснень свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , допитаних апеляційним судом, про те, що за кермом автомобіля марки «ВАЗ» перебував ОСОБА_9 , а не ОСОБА_1 , то їх апеляційний суд до уваги не бере, оскільки такі суперечать іншим дослідженим судом суб'єктивним та об'єктивним доказам.
Доводи про те, що суд не надав оцінки клопотанню захисника про необхідність закриття провадження у даній справі апеляційний суд до уваги не бере, оскільки наведеним доказам місцевим судом була надана належна оцінка та суд прийшов до правильного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненому та правильно кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Посилання на постанови Полонського районного суду Хмельницької області від 16.10.2020 року у справі № 681/964/20 та Романівського районного суду Житомирської області у справі № 290/1218/20 апеляційний суд не враховує, оскільки такі не мають преюдиційного значення для апеляційної інстанції.
Твердження про те, що суд притягнув ОСОБА_1 двічі за одне і те ж правопорушення є необґрунтованим, оскільки відомості про те, що останній притягувався до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відсутні.
Так, із довідки начальника СРПП Полонського ВП вбачається, що ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 7).
Посилання на те, що ОСОБА_2 на момент означеної події не керував автомобілем ВАЗ 21070 д.н.з. НОМЕР_1 є необґрунтованими та спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_8 , який підтвердив, що автомобіль марки «ВАЗ» за кермом якого був ОСОБА_1 , допустив зіткнення з його автомобілем марки «Фольксваген». Такі пояснення узгоджуються із поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Крім того, під час проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 жодних заперечень щодо безпідставності проведення такого огляду, оскільки він автомобілем не керував, не висловлював.
Що стосується доводів про те, що суд без відповідних клопотань допитав свідка ОСОБА_8 , чим порушив принцип диспозитивності, то такі апеляційний суд до уваги не бере, виходячи з такого.
Так, відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Свідок ОСОБА_8 був очевидцем події за участі ОСОБА_1 . На виконання вищевказаних вимог закону суд допитав даного свідка. Отже, принцип диспозитивності порушений не був.
Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.
Враховуючи сукупність наявних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об'єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.
З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд -
Постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 18 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника - адвоката Ковальчука Володимира Вікторовича - без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду Федорова Н.О.