Постанова
Іменем України
19 травня 2021 року м. Херсон
Єдиний унікальний номер справи: 658/3039/20
Номер провадження: 22-ц/819/779/21
Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:
головуючого - Радченка С.В.,
суддів: Вейтас І.В., Кузнєцової О.А.
секретар: Плохотніченко А.В.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 , представник - адвокат Мовчан В.О.,
представник відповідача - адвокат Бойко Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діяв адвокат Таранцов Сергій Петрович, на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 лютого 2021 року, ухваленого під головуванням судді Рахімової О.В., в справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,
Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції
У вересні 2020 року позивачка звернулася до суду із позовом обґрунтовуючи його тим, що сторонам на праві спільної часткової власності належала квартира АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 22.12.2014 року ОСОБА_3 виділено у власність Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 , а саме квартиру АДРЕСА_2 . ОСОБА_5 .Є виділено у власність Ѕ частини з квартири АДРЕСА_1 та ІНФОРМАЦІЯ_1 - квартиру АДРЕСА_4 . Вказаним рішенням припинено право часткової власності сторін на квартиру. Окрім цього, цим же рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області стягнуто з відповідача на користь позивача в рахунок компенсації виконаних зобов'язань за борги - 12 082 грн; в рахунок компенсації вартості Ѕ частки Mersedes-benz Vito 108 CDs - 87 335 грн, всього 99 417,40 грн та судові витрати. 27.04.2016 року ОСОБА_3 вчинив відчуження належної йому на праві приватної власності квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , подарувавши її своїй матері - ОСОБА_4 Каховським міськрайонним судом Херсонської області було видано два виконавчі листи до виконання, проте боржник не виконав рішення суду добровільно і ухиляється від його примусового виконання. Постановами державного виконавця, виконавчі документи повернуто стягувачу, оскільки майно та грошові кошти у боржника відсутні. Позивач упевнена, що договір, укладений 27.04.2016 року є фіктивним, та таким, що порушує її законні права. Тому просила визнати вказаний договір дарування квартири недійсним та стягнути на її користь судові витрати.
Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 лютого 2021 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.
Рішення суду обґрунтоване тим, що при укладені спірного договору воля сторін не відповідала зовнішньому її прояву та вони не передбачали реального настання правових наслідків, обумовлених вказаним правочином, а тому спірний договір має ознаки фіктивного. Разом з тим, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що позивачем пропущено строк позовної давності.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_6 , від імені якої діяв адвокат Таранцов С.П., подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції належним чином не оцінив докази та обставини по справі, дійшов помилкового висновку про пропуск позивачем строку позовної давності. Зокрема, посилається на те, що позивачу про порушення її права саме з підстав укладення відповідачем договору дарування стало відомо з постанови Верховного Суду від 24 липня 2019 року.
Доводи осіб, які подали відзив (заперечення) на апеляційну скаргу.
У письмовому відзиві, який надійшов на адресу суду, представник відповідача ОСОБА_7 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду, як законне та обгрунтоване, без змін.
Фактичні обставини справи встановлені судом першої інстанції.
Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21.01.2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 06.04.2016 року, встановлено факт проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_1 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 01 січня 2004 року по 01 листопада 2012 року. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок компенсації виконаних зобов'язань за боргами 12 082,40 грн, в рахунок компенсації вартості 1/2 частки Mersedes-benz Vito 108 CDi 87 335 грн, всього 99 417,40 грн (а.с.13-16, 17-19).
Постановами державного виконавця Каховського МР ВДВС ГТУЮ від 26.07.2018 року, повернуто виконавчі документи, видані на підставі зазначеного рішення суду, стягувачу в зв'язку тим, що транспортний засіб боржника, розшук якого здійснювався поліцією, не виявлено протягом року з дня його оголошення в розшук (а.с.20,21).
Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09.08.2017 року позов ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи: відділ у справах дітей Каховської міської ради, приватний нотаріус Коршунова Людмила Анатоліївна, про визнання правочину (договору дарування від 27.04.2016 року) недійсним - залишено без задоволення. Зазначене рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 26.10.2017 року та постановою Верховного суду від 30.10.2019 року (а.с.49-50, 51-52).
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 22.07.2016 року, квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_5 на підставі договору дарування від 27.04.2016 року належить на праві приватної власності ОСОБА_4 ( а.с.12).
Позиція апеляційного суду
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, та застосовується тільки до обґрунтованих позовних вимог.
Згідно зі статтею 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Згідно зі статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно до вимог ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Договір, про визнання недійсним якого подано позовну заяву, було укладено між сторонами 27.04.2016 року.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач вже зверталася до Каховського міськрайонного суду Херсонської області з позовом до тих самих відповідачів про визнання того самого договору недійсним, але з інших підстав та рішенням суду від 09.08.2017 року їй було відмовлено в задоволенні позовних вимог. Тобто, ще у липні 2016 року після отримання довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна позивачці стало відомо про існування спірного договору.
Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що з постанови Верховного Суду від 24.07.2019 року позивачці стало відомо про порушення її права саме з підстав укладення відповідачами договору дарування квартири з метою приховання цього майна від наступного звернення стягнення на нього, як такі, що не грунтуються на нормах права та зводяться до особистого тлумачення апелянтом норм діючого законодавства.
Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду. Докази та обставини, на які посилається представник позивача в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду попередньої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми процесуального права.
Будь-яких інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, апелянтом не наведено.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування або зміни відсутні.
Керуючись статтями 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 лютого 2021 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складений 20 травня 2021 року.
Головуючий С.В. Радченко
Судді І.В. Вейтас
О.А. Кузнєцова