Номер провадження: 11-кп/813/1409/21
Номер справи місцевого суду: 522/2146/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
11 травня 2021 року м. Одеса
Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду - ОСОБА_2 , відповідно до положень ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 27 квітня 2021 року, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.152, п.п. 2, 9 ч.2 ст.115 КК України у кримінальному провадженні №12016160150002578, внесеному до ЄРДР 27.08.2016 року,-
встановив:
Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси, від 27 квітня 2021 року, постановленою під час судового розгляду кримінального провадження, продовжено строк тримання під вартою до 25.06.2021 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.152, п.п. 2, 9 ч.2 ст.115 КК України у кримінальному провадженні №12016160150002578, внесеному до ЄРДР 27.08.2016 року.
Рішення суду мотивоване тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, санкція за вчинення найтяжчого з яких передбачає можливість призначення покарання у вигляді довічного позбавлення волі, офіційно не одружений, офіційно не працював, не навчається, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв'язків, докази у даному кримінальному провадженні ще не досліджені судом в повному обсязі, а тому є достатні підстави вважати, що існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які ще не допитані.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На вказану ухвалу захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що:
- суд продовжив строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 не зважаючи на необґрунтованість та недоведеність пред'явленого йому обвинувачення, оскільки обвинувачений має алібі, яке доводить його повну невинуватість;
- суд, в порушення вимог законності відступив від засад змагальності та рівності, та порушив процедуру продовження тримання під вартою обвинуваченого;
- судом не враховані міцні соціальні зв'язки обвинуваченого, а саме того, що він має батька, мати, рідних братів, має постійне місце проживання, до моменту затримання постійно працював, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, а також і того, що уданому провадженні цивільних позовів у справі не заявлялося;
- ризики, на які вказує суд в оскаржуваному рішенні, не підтверджені, оскільки обвинувачений не вчиняв жодних спроб переховуватися від органів слідства та суду, не може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, допитано вже всіх свідків сторони обвинувачення;
- стан здоров'я ОСОБА_4 є вкрай поганим та він не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору.
- обвинувачений перебуває під вартою вже 4 роки та 8 місяців, та фактично, на даний час, з урахуванням змін до ст. 72 КК України, знаходиться під вартою без вироку суду 9 років та 4 місяці.
За таких обставин, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у продовженні тримання під вартою ОСОБА_4 .
Мотиви апеляційного суду.
Розглянувши вказану апеляційну скаргу, суддя-доповідач приходить до наступних висновків.
Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню, відповідно до ч.2 статті 392 КПК України.
Відповідно, ухвала Приморського районного суду м. Одеси, від 27 квітня 2021 року, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.152, п.п. 2, 9 ч.2 ст.115 КК України у кримінальному провадженні №12016160150002578, внесеному до ЄРДР 27.08.2016 року,- підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга захисника подана в передбачений ст.395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401, 422-1 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що слід відкрити провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 398, 399, 401 КПК України, суддя-доповідач,-
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 27 квітня 2021 року, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.152, п.п. 2, 9 ч.2 ст.115 КК України у кримінальному провадженні №12016160150002578, внесеному до ЄРДР 27.08.2016 року.
Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.
Призначити розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , о 12 годині 17 травня 2021 року в залі судових засідань №11 Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2