«17» травня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №12020150110001811
за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 квітня 2021 року у відношенні
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області, раніше судимого,
- обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України,
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 квітня 2021 року ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 червня 2021 року включно.
Визначено заставу розміром 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 45400 грн, для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 обов'язків, визначених в КПК України.
У випадку внесення застави, покладено на обвинуваченого ОСОБА_6 , обов'язки: прибувати за кожною вимогою до прокурора та (або); не відлучатися з АДРЕСА_1 без дозволу прокурора або суду, повідомляти їх про зміну свого місця проживання та місця роботи, докласти зусиль до пошуку роботи, спілкуватися з потерпілими у справі виключно з питань відшкодування заподіяної шкоди та/або повернення викраденого майна.
Короткий зміст вимог апеляційних скарг.
Захисник просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладанням на нього відповідних обов'язків.
Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги.
Апелянт вважає, що до ОСОБА_6 як до особи, яка має постійне місце проживання та позитивно характеризується, може бути застосовано більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
На думку апелянта, ризики, які враховані судом, не підтверджені будь-якими доказами.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження №12020150110001811 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 12.03.2021 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 10.05.2021.
Прокурором подано клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд першої інстанції, дійшовши висновку про необхідність продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивував це рішення тим, що існує ризик переховування обвинуваченого від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, можливості впливу на свідків та потерпілих, оскільки він проживає з ними в одному населеному пункті, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, знову обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів проти власності.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Захисник в своїй апеляційній скарзі просив апеляційну скаргу розглянути за його відсутності. Обвинувачений ОСОБА_6 , прокурор та потерпілі, про дату та час апеляційного розгляду повідомлені. Їх неявка у відповідності до ст. 422-1 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Строк тримання під вартою може бути продовжений за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення судом прийнято з дотриманням зазначених вимог закону.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке 28.11.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020150110001811.
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 березня 2021 року обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Суд першої інстанції при вирішенні питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, прийняв до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватись від суду, впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ці висновки суду першої інстанції є правильними.
З урахуванням ступеню тяжкості кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , який є тяжким та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, даних про особу обвинуваченого, який неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, суд першої інстанції дійшов висновку, що більш м'які запобіжні заходи наявним ризикам запобігти не зможуть та не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Враховуючи наявність встановлених ризиків, обставин кримінального провадження (обвинувачення у вчиненні значної кількості крадіжок), є правильними висновки суду першої інстанції про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою для забезпечення виконання ОСОБА_7 процесуальних обов'язків.
Суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, про що просить апелянт.
Ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою. Тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 376, 404, 405, 424, 532 КПК України, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 квітня 2021 року, якою ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3