“17” травня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2020 року
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції)
адвокат ОСОБА_5 .
Короткий зміст судового рішення слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2020 року задоволено клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 62020150000001098 від 11.11.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Накладено арешт на речі і документи, вилучені в ході огляду місця події, контрольно-пропускного пункту №2 ДУ «Одеський слідчий ізолятор», який розташований за адресю: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11, а саме: упаковку пігулок з назвою «ОГРАНИЯ», в якій міститься 4 пластини по 10 пігулок в кожній пластині, яку поміщено до сейф-пакету №0035078; одну пачку «Parliament Aqua Blue» в якій міститься 1 червоний згорток з речовиною рослинного походження, яку поміщено до сейф-пакету №0035077; мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 7 чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який поміщено до сейф-пакету №0035079; довідку по особовій справі ОСОБА_6 на 1 аркуші, довідку про стягнення на ОСОБА_6 на 1 аркуші та довідку про заохочення на ОСОБА_6 на 1 аркуші.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Зазначив, що копію оскаржуваної ухвали він не отримував, вона була ухвалена за відсутністю його та ОСОБА_6 , про її існування стало відомо лише 26.04.2021 від іншого слідчого.
Вказав, що згідно протоколу огляду місця події від 11.11.2020, майно було вилучено 11.11.2020, а слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно 16.11.2020, тобто з пропуском строку, передбаченого ч.5 ст. 171 КПК України.
На думку апелянта, у слідчого судді при розгляді клопотання не було законних підстав на арешт тимчасово вилученого майна, оскільки з клопотанням слідчий звернувся з грубим порушенням процесуального строку. З зазначених підстав просить скасувати ухвалу слідчого судді.
Встановлені слідчим суддею обставини.
Слідчий Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_8 , в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про вчинення якого 11.11.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62020150000001098, звернувся до слідчого судді із клопотанням, у якому просив накласти арешт на накласти арешт на речі і документи, які вилучені в ході огляду місця події - контрольно-пропускного пункту №2 ДУ «Одеський слідчий ізолятор», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11, а саме: упаковку пігулок з назвою «ОГРАНИЯ», в якій міститься 4 пластини по 10 пігулок в кожній пластині; одну пачку «Parliament Aqua Blue» в якій міститься 1 червоний згорток з речовиною рослинного походження; мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 7 чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ; довідку по особовій справі ОСОБА_6 на 1 аркуші, довідку про стягнення на ОСОБА_6 на 1 аркуші та довідку про заохочення на ОСОБА_6 на 1 аркуші.
Клопотання мотивоване тим, що вилучені речі і майно містять в собі інформацію і відомості, які можуть бути використані в якості доказів винуватості або невинуватості осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, а також можуть підтвердити сам факт вчинення кримінального правопорушення.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив, що матеріалами клопотання доведено його обґрунтованість та є достатньо підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаних у клопотанні речей.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_6 , до апеляційного суду не з'явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. Його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду. Інтереси ОСОБА_6 в апеляційному суді представляє адвокат ОСОБА_5 .
Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_5 на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та поданої апеляційної скарги, заперечення прокурора ОСОБА_7 , який вважав безпідставним клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а оскаржуване рішення вважав законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд встановив таке.
Відповідно до п. 3 ч. 2 та ч.3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
В клопотанні апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді зазначено, що клопотання слідчого розглянуто слідчим суддею без виклику ОСОБА_6 та його адвоката, копію оскаржуваної ухвали вони не отримували, про її існування їм стало відомо лише 26.04.2021.
За таких обставин, враховуючи, що доводи адвоката ОСОБА_5 не спростовані, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.
Що стосується доводів апелянта про незаконність оскаржуваної ухвали, то вони не є слушними, з огляду на наступне.
Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
За приписами ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Ці вимоги закону враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що 11.11.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62020150000001098 внесено відомості про те, що 11.11.2020 на прохідній КПП №2 ДУ «Одеський слідчий ізолятор» при перевірці речей підполковника внутрішньої служби помічника начальника СІЗО чергової служби ДУ «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_6 , оперативними працівниками вказаної установи виявлено речовину сіро-зеленого кольору, зовні схожу на канабіс, з відповідним запахом, яка замотана в поліетиленовий пакет та знаходилась в пачці від сигарет «Parliament», а також таблетки під назвою «Органія» - 1 упаковка в якій знаходиться 4 пластини з вказаними таблетками по 10 шт, які в подальшому вилучено під час проведення місця події.
Постановою слідчого від 11.11.2020 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Враховуючи встановлені у ході досудового розслідування обставини кримінального провадження, суд погоджується із висновком слідчого судді про достатність підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаних у клопотанні речей.
Відповідно вимогам ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
За такого, є обґрунтованими наведені у клопотанні доводи про те, що вилучене майно містить в собі інформацію і відомості, які можуть бути використані як доказів винуватості або невинуватості осіб, причетних до вчинення вказаного правопорушення, зберегли на собі сліди правопорушення, а також можуть підтвердити сам факт вчинення кримінального правопорушення і отримання неправомірної вигоди. Тобто, майно, на яке накладено арешт, відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та існує необхідність його збереження, у зв'язку із чим на нього необхідно накласти арешт.
Доводи апелянта про грубе порушення слідчим строку звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна є безпідставними, оскільки, з матеріалів судового провадження вбачається, що слідчим клопотання надіслано до суду Укрпоштою 11.11.2020, тобто в день вилучення майна.
За такого, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 376, 405, 407 ч. 3, 422, 423, 424, 532 КПК України, -
Задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2020 року.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2020 року про арешт майна - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3