Справа № 464/7112/20 Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
Провадження № 33/811/275/21 Доповідач в 2-й інстанції: Маліновська-Микич О. В.
19 травня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кулеби Володимира Миколайовича розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 05 лютого 2021 року,
встановив:
постановою Сихівського районного суду м.Львова від 05 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 454,00 грн. судового збору на користь держави.
Згідно з постанови ОСОБА_1 04 грудня 2020 року о 01.10 год. на вул. Коломийська, 16, у м. Львові керував автомобілем марки «БМВ» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук, почервоніння шкірних покривів та від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.
Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову, закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що не погоджується із постановою суду першої інстанції та вважає її незаконною. Вказує, що працівники поліції не пояснили, яке порушення правил дорожнього руху він вчинив та почали вимагати в нього посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль. Підкреслює, що працівники поліції не виконали вимог ст. 266 КУпАП та не відсторонили його від керування транспортним засобом. На підставі вищенаведеного, апелянт вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в ході розгляду справи є не доведеною.
У судовому засіданні ОСОБА_1 , його захисник Кулеба В.М. апеляційну скаргу підтримали, просили таку задоволити. ОСОБА_1 пояснив, що працівники поліції не повідомили йому причини зупинки, тому він не вбачав підстав для надання документів та проходити огляд на стан сп'яніння.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Кулеби В.М. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення від 04 грудня 2020 року серії ДПР18 № 009712 (а.с.1);
відеозаписом з нагрудних камер поліцейських від 04.12.2020 відповідно до якого працівник поліції виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння, у присутності двох свідків неодноразово висував вимогу про проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі, але ОСОБА_1 відмовився. Разом з тим, поліцейський роз'яснив ОСОБА_1 про його обов'язок проходження огляду для визначенн стану сп'яніння на вимогу поліцейського. Після відмови ОСОБА_1 від огляду, працівник поліції роз'яснив йому наслідки відмови від огляду, його права надані ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та повідомив, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 2);
письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 04.12.2020 про те, що 04.12.2020 о 01 год. 33 хв. у м. Львові на вул. Коломийській, 16 були запрошенні працівниками поліції в якості свідків, при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 їх присутності водій відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Драгер» (а.с. 3-4);
постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАА №550764 від 04.12.2020 відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено стягнення у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 6).
Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.
Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.
Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже поліцейський вправі пред'явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.
Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, що і стало підставою для складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Покликання апелянта на те, що працівники поліції не повідомили йому причини зупинки, і тому він відмовився надавати їм документи та проходити огляд, апеляційний суд вважає безпідставним.
Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп'яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук, почервоніння шкірних покривів, виявлені працівниками поліції 04.12.2020 року у ОСОБА_1 в розумінні п.п.1, 3 розділу 1, п. 1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, є безпосередніми підставами для проведення працівником поліції огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, на місці зупинки транспортного засобу, або в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови в проходженні огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Проте, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та наявного в матеріалах відеозапису з нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків.
Крім того, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 зазначив, що не оскаржував постанови про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАп, та не оскаржував дій працівників поліції за наслідками складеного протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом,
Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.
Зібрані у справі докази в їх сукупності від повідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,
постановив:
поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Сихівського районного суду м.Львова від 05 лютого 2021 року.
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Сихівського районного суду м.Львова від 05 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Маліновська-Микич