33/804/240/21
263/3438/21
Єдиний унікальний номер 263/3438/21
Номер провадження 33/804/240/21
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Федоренко Т.І.
19 травня 2021 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Преснякова А.А., за участі секретаря Полієвиць Н.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Дьоміна О.М., потерпілого ОСОБА_2 , розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13.04.2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини
Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 30 вересня 2020 року приблизно о 09.10 год. у Центральному районі м. Маріуполя на перехресті вул. Матросова та вул. Мала Купріна, буд.112, керуючи транспортним засобом Kia-Sportage, державний номер НОМЕР_1 , виїжджаючи на перехрестя нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу ВАЗ-11183, державний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення, чим порушив п. 16.11 ПДД України
Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13.04.2021 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, винести нове рішення, яким провадження по справі закрити.
На обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що суд першої інстанції розглянув адміністративні матеріали, прийняв рішення 19.11.2020 року та направив адміністративні матеріали до поліції для вирішення питання про початок кримінального провадження за ч.1 ст.286 КК України, тим самим закрив провадження по адміністративній справі за протоколом від 06.11.2020 року.
По справі була проведена судово-медична експертиза потерпілого, після чого, 29.01.2021 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Вказує, що новий протокол за ст. 124 КУпАП працівниками поліції не складався, тому норма процесуального закону ч.7 ст.38 КУпАП на адміністративний протокол, складений 06.11.2020 року стосовно нього не поширюється.
Зазначає, що після винесення постанови від 29.01.2021 року по справі повинен був складений новий адміністративний протокол та після цього строк на його розгляд відповідно до закону складає три місяці.
Позиції учасників судового провадження
ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги.
Захисник Дьомін О.М. в ході апеляційного розгляду підтримав доводи апеляційної скарги, просив постанову скасувати та закрити провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за наведених у скарзі підстав, у зв'язку з процесуальними порушеннями. При цьому зазначив, що сам факт вчинення адміністративного правопорушення ними не оскаржується.
Потерпілий ОСОБА_2 не визнав доводів апеляційної скарги, показав, що після винесення постанови про закриття кримінального провадження від 29.01.2021 року повторно протокол не складався, а всі матеріали надіслані до суду разом з первинним протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , оскільки обставини скоєння ДТП не змінилися.
Заслухавши правопорушника ОСОБА_1 та його захисника Дьоміна О.М., які просили задовольнити апеляційні вимоги у повному обсязі, скасувати судове рішення і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності відсутності, потерпілого, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, вважав рішення суду законним, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви суду
Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею дотримані.
Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу під керуванням другого учасника ДТП ОСОБА_2 є обґрунтованими та не оскаржуються в апеляційній скарзі.
Так, під час апеляційного розгляду встановлено, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, який складено 06.11.2020 року, надійшов до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.
Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 19.11.2020 року матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направлено до Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області для вирішення питання щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України та початку досудового розслідування за ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки потерпілий мав тілесні ушкодження, ступень тяжкості яких не був встановлений.
Центральним ВП ЦВП ГУ НП в Донецький області 27.11.2020 року було внесено відомості до ЄРДР за № 12020050770002561 за фактом вчинення 30.09.2020 року дорожньо-транспортної пригоди між автомобілями Kia-Sportage, державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем «ВАЗ 11183», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали пошкодження, а водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. Правова кваліфікація дій визначена за ст. 286 ч.1 КК України (а/с 3).
В ході досудового розслідування було проведено судово-медично експертизу, за результатами якої у ОСОБА_2 виявлені ушкодження, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень (а/с 28-31).
Постановою старшого слідчого СВ МРУ ГУНП в Донецькій області від 29 січня 2021 року кримінальне провадження № 12020050770002561 від 27.11.2020 року закрито, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, оскільки під час досудового розслідування було встановлено, що потерпілому у наслідок ДТП було завдано легкі тілесні ушкодження (а/с36-38).
Після закриття кримінального провадження протокол про адміністративне правопорушення від 06.11.2020 року був повторно направлений до суду першої інстанції разом з матеріалами досудового розслідування, для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Апеляційні доводи ОСОБА_1 , що після винесення постанови про закриття кримінального провадження відносно нього повинен був складений новий протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки норми КУпАП не містять вимог щодо повторного складання протоколу після закриття кримінального провадження.
Так, відповідно до вимог статті 254, 257 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Зі змісту ч.1 ст.284 КУпАП вбачається, що за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:
1) про накладення адміністративного стягнення;
2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;
3) про закриття справи.
З аналізу наведених норм закону вбачається, що направлення відповідно до вимог статті 253 КУпАП матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП органу досудового розслідування для вирішення питання щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України та початку досудового розслідування за ч.1 ст.286 КК України не є розглядом цієї справи і оскільки під час досудового розслідування не було встановлено нових обставин ДТП, данні, що містяться у протоколі від 06.11.2020 року залишились актуальними на час закриття кримінального провадження за ч.1 ст.286 КК України, не потребували додаткової перевірки, тому зазначений протокол про адміністративне правопорушення від 06.11.2020 року був повторно спрямований до суду першої інстанції разом з матеріалами досудового розслідування, для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, що не тягне недійсності вказаного протоколу та не є підставою для скасування прийнятого судом рішення.
Стосовно апеляційних вимог щодо закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, то вони не є слушними з огляну на наступне.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з підстави закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.
Статтею 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова про закриття кримінального провадження за ст. 286 ч.1 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 30.09.2020 року між автомобілями Kia-Sportage, державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем «ВАЗ 11183», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 винесена слідчим 29.01.2021 року, постанова суду першої інтенції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена 13.04.2021 року, тобто до спливу трьох місяців з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, отже відсутні підстави для закриття провадження по даній справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
З урахуванням наведеного, приходжу до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , оскільки відсутні підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КпАП України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13.04.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340.00 гривень, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: