Справа № 127/11244/21
Провадження №11-сс/801/364/2021
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
14 травня 2021 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
з участю:
прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12019020020002011 від 10.09.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, за клопотанням старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красне Тиврівського району Вінницької області,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
громадянина України, раніше судимого:
15.06.2009 вироком Ленінського районного суду міста Вінниця за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, звільненого згідно ч. 4 ст. 74 КК України; 30.08.2011 вироком Замостянського районного суду міста Вінниці за ч. ч. 1, 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 12.06.2014 згідно ЗУ «Про амністію»; 01.03.2017 вироком Апеляційного суду Вінницької області за ст. 75, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;
11.10.2018 вироком Вінницького міського суду Вінницької області від до 4 років позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2021 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 11.00 год 02.06.2021р., з одночасним визначенням застави в розмірі 110 (ста десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 240790 (двісті сорок тисяч сімсот дев'яносто) гривень, -
Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно матеріалів кримінального провадження № 12019020020002011 від 10.09.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, а саме в тому, що, втілюючи в життя спільний злочинний план, засуджені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, з метою легкої наживи та з корисливих спонукань, у період часу з 24.08.2019 по 22.04.2020, вчинили заволодіння грошовими коштами громадян на загальну суму 244 872,00 грн шляхом обману із використанням електронно-обчислювальної техніки, що потребувало наявності відповідних знань та навичок, отримуючи при цьому вільний доступ до здійснення відповідних фінансових операцій шляхом недобросовісного використання довірчих відносин з потерпілими від імені працівників служб банківської безпеки та підтримки, направленими на неправомірне заволодіння чужим майном, маючи при цьому стійкий намір продовжити свою злочинну діяльність.
Таким чином, особа із числа засуджених - членів організованої групи, діючи спільно та умисно, близько о 15:06 год. 24.08.2019 із використанням SIM-картки № НОМЕР_1 здійснив телефонний дзвінок на абонентський номер НОМЕР_2 , що перебуває у володінні ОСОБА_13 , якій представився головним технічним спеціалістом АТ «КБ «ПриватБанк» ОСОБА_14 , вводячи таким чином в оману останню, та повідомив ОСОБА_13 неправдиву інформацію про те, що начебто з банківської платіжної картки, яка належить останній та емітована в АТ «ОщадБанк», здійснено замовлення в інтернет-магазині «Розетка».
Далі особа із числа засуджених - членів організованої групи повідомив, що для відміни замовлення та повернення грошових коштів ОСОБА_13 потрібно зняти всі грошові кошти з її картки та поповнити мобільний рахунок. У ході телефонної розмови, продовжуючи вводити в оману ОСОБА_13 , яка знаходилася у цей час біля банкомату АТ «ОщадБанк» в м. Нововолинськ Волинської області, вказав останній про необхідність перерахувати грошові кошти в сумі 1600,00 гривень в якості поповнення мобільного рахунку за абонентським номером НОМЕР_3 , що ОСОБА_13 , будучи введеною в оману, і зробила.
Внаслідок цього ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 отримали вказані грошові кошти на свій мобільний рахунок та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_13 матеріальної шкоди на суму 1600,00 гривень.
В подальшому ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи в складі організованої групи, реалізовуючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, з метою легкої наживи та з корисливих спонукань, у період часу з 11:12 год. по 16:01 год. 09.01.2020, вчинили заволодіння грошовими коштами ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом обману із використанням електронно-обчислювальної техніки.
Таким чином, особа із числа засуджених - членів організованої групи, об 11.12 год. 09.01.2020, із використанням абонентського номера НОМЕР_4 здійснив телефонний дзвінок на абонентський номер НОМЕР_5 , що перебуває у володінні ОСОБА_15 , якому представився працівником служби безпеки АТ «КБ «ПриватБанк» ОСОБА_16 , вводячи таким чином в оману останнього, та повідомив ОСОБА_15 неправдиву інформацію про те, що начебто з банківської платіжної картки, яка належить останньому та емітована в АТ «КБ «ПриватБанк», здійснено замовлення в інтернет-магазині «Розетка».
Далі особа із числа засуджених - членів організованої групи, повідомив, що для відміни замовлення та повернення грошових коштів ОСОБА_15 йому необхідно знайти найближчий банкомат АТ «КБ «ПриватБанк», після чого йому - ОСОБА_15 , зателефонує інший співробітник та надасть подальші покрові інструкції для збереження коштів та уникнення несанкціонованого доступу до картки.
Так, 09.01.2020 о 11:33, ОСОБА_8 , із використанням абонентського номера НОМЕР_6 здійснив телефонний дзвінок на абонентський номер НОМЕР_5 , що перебуває у володінні ОСОБА_15 , якому представився працівником служби безпеки АТ «КБ «ПриватБанк» ОСОБА_17 . Вводячи в оману ОСОБА_15 , ОСОБА_8 вказав останньому про необхідність зняття грошових коштів зі своїх платіжних карток та перерахування їх за вказаним ним платіжними реквізитами під приводом відміни замовлення в інтернет-магазині та повернення грошових коштів, яким начебто заволоділи треті особи шляхом несанкціонованого доступу.
Будучи введеним в оману ОСОБА_8 , який діяв спільно з невстановленою на даний час особою, ОСОБА_15 того ж дня о 11:40 та в 11:41, виконуючи вказівки ОСОБА_8 , через банкомат АТ «КБ «ПриватБанк» № 3593 за адресою: вул. Гожулiвська, 26 у м. Полтава, здійснив зняття грошових коштів зі своєї платіжної картки № НОМЕР_7 трансакціями на суму 8 000,00 грн та 5 400,00 грн. відповідно, пізніше, о 11:47, 11:49 та 11:51 того ж дня зі своєї платіжної картки № НОМЕР_8 здійснив зняття грошових коштів транзакціями на суму 8 320,00 грн., 8 320,00 грн. та 4 160,00 грн.
Цього ж дня, за вказівкою ОСОБА_8 у банкоматі АТ «КБ «ПриватБанк» № 6931, що розташований у відділенні АТ «КБ «ПриватБанк» за адресою: вул. Гожулiвська, 4 у м. Полтава, о 12:57 ОСОБА_15 здійснив зняття грошових коштів зі своєї платіжної картки № НОМЕР_7 однією транзакцією на суму 6 600,00 грн.
Крім того, ОСОБА_15 , будучи введеним в оману ОСОБА_8 та переконаним у безпечності своїх дій, через касу вказаного вище відділення АТ «КБ «ПриватБанк» о 13:07 цього ж дня зняв грошові кошти транзакціями на суму 19 900,00 грн., та о 15:14 на суму 16 640,00 грн. (з урахуванням зарахованих на платіжну картку НОМЕР_8 кредитних грошових коштів на підставі договору № 20010928741229, укладеного між ОСОБА_15 та АТ «КБ «ПриватБанк»).
Конвертовані у готівку грошові кошти в сумі 76 100,00 ОСОБА_15 за вказівками ОСОБА_8 та інших невстановлених на даний час досудовим розслідуванням осіб через, термінал самообслуговування Ibox ТОВ «Пейбокс» № 8745147, що розташований за адресою: вул. Гожулiвська, 26 у м. Полтава, перерахував на розрахункові рахунки, відкриті в банківських установах з відрахуванням відповідних комісій, тобто грошових сум, що списуються з рахунків клієнтів як плата за обслуговування рахунку або за надання спеціальних послуг, на ім'я ОСОБА_18 , яка у період з 02.12.2019 по 29.09.2020 неодноразово відвідувала ОСОБА_8 , приносила йому передачі та є близькою йому особою, а також ОСОБА_19 яка є матір'ю ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який з 20.12.2019 по теперішній час утримується в 72 відділенні соціально-психологічної служби № 7, яке знаходиться в другій локальній дільниці житлової зони Державної установи «Вінницька виправна колонія (№86)», тобто вказані особи є близькими та довіреними особами засуджених, які перебували на свободі та мали у користуванні відкриті у банківських установах розрахункові рахунки, обізнаність яких про злочинні наміри ОСОБА_8 та інших осіб на даний час досудовим розслідуванням не встановлена.
За наслідками введення в оману ОСОБА_15 ОСОБА_8 09.01.2020 на банківську картку АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» № НОМЕР_9 , яка належить ОСОБА_18 , отримано кошти: о 15:26:31 - 5 000,00 грн. (поповнення картки - термінал іВох); о 15:29:14 - 5 000,00 грн. (поповнення картки - термінал іВох); о 15:31:47 - 6 000,00 грн. (поповнення картки - термінал ІВох).
Зазначені грошові кошти в загальній сумі 16 000,00 грн. 09.01.2020 зняті у банкоматі АТ КБ «Приватбанк» за адресами: Вінницької області, м. Могилів-Подільський, вул. Стависька, 17 та 33.
Крім того, за наслідками введення в оману ОСОБА_15 . ОСОБА_8 та іншими невстановленими слідством особами, 09.01.2020, на банківську картку ПАТ «КБ «АКОРДБАНК» № НОМЕР_10 , яка належить ОСОБА_19 , отримано грошові кошти у загальній сумі 50 372,00 грн, транзакціями на суму: 5 880,00 грн. (іВох cash to card); 5 880,00 грн. (іВох cash to card); 5 880,00 грн. (іВох cash to card); 5 880,00 грн. (іВох cash to card); 5 880,00 грн. (іВох cash to card); 3 332,00 грн. (іВох cash to card); 5 880,00 грн. (іВох cash to card); 5 880,00 грн. (іВох cash to card); 5 880,00 грн. (іВох cash to card).
Зазначені грошові кошти в загальній сумі 50 000,00 грн, 09.01.2020 отримані у касі відділення № 50 у м. Вінниця ПУАТ «КБ «АКОРДБАНК» за адресою: м. Вінниця, вул. Замостянська, 34-А, прим. 32, трьома транзакціями, на суму: 29 000,00 грн, 3 000,00 грн та 18 000,00 грн.
Заволодівши грошовими коштами ОСОБА_15 у сумі 66 372,00 грн (без врахування відповідних комісій за надання спеціальних послуг з переказу грошових коштів, яка склала 9 728,00 грн.), ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 розпорядився ними на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
В подальшому ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи в складі організованої групи, реалізовуючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, з метою легкої наживи та з корисливих спонукань, у період часу з приблизно з 12:00 год. по 19:40 год. 22.04.2020, вчинили заволодіння грошовими коштами ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , шляхом обману із використанням електронно-обчислювальної техніки, залучивши при цьому ОСОБА_21 як пособника у злочинній діяльності.
22.04.2020 в денну пору доби, особи із числа засуджених - членів організованої групи, із використанням абонентських номерів НОМЕР_11 , НОМЕР_12 здійснили телефонні дзвінки на абонентський номер НОМЕР_13 , що перебуває у володінні ОСОБА_20 , якому представились працівниками служби безпеки банку, вводячи таким чином в оману останнього, при цьому вказуючи про необхідність зняття грошових коштів зі своїх платіжних карток та перерахування їх за вказаним платіжними реквізитами під приводом відміни замовлення в інтернет-магазині та повернення грошових коштів, яким начебто заволоділи треті особи шляхом несанкціонованого доступу та придбання товару в інтернет-магазині.
В подальшому, ОСОБА_20 цього ж дня, діючи за вказівками особи із числа засуджених - членів організованої групи та будучи введеним ним в оману, здійснив зняття належних йому грошових коштів та через термінал самообслуговування переказав грошові кошти в сумі 18 000,00 грн на банківський рахунок № НОМЕР_14 , відкритий на ім'я ОСОБА_22 , до якого емітовано банківську платіжну картку № НОМЕР_15 , а після цього надав дані банківських платіжних карток, що емітовані на його ім'я в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», а також інформацію про залишки коштів на рахунках, одноразові паролі підтвердження (англ. one time password, OTP), сервісу 3-D Secure та LOOKUP коди.
Після чого, під приводом перевірки спонукали ОСОБА_20 здійснити вхід до особистого кабінету Інтернет-банкінгу, у зв'язку із в подальшому через ІБ було виконано переказ коштів п'ятьма транзакціями на банківську платіжну картку № НОМЕР_16 , емітовану АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» на ім'я ОСОБА_21 в загальній сумі 50 000,00 грн, шістьма транзакціями на банківську платіжну картку № НОМЕР_17 , емітовану АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» на ім'я ОСОБА_23 в загальній сумі 59 900,00 грн, а також п'ятьма транзакціями на банківську платіжну картку № НОМЕР_18 , емітовану АТ «ОТП БАНК » на ім'я ОСОБА_22 в загальній сумі 49 000,00 грн.
Зазначені грошові кошти в загальній сумі 176 900,00 грн, в період часу з 18:30 год. по 19:40 год цього ж дня були зняті ОСОБА_21 в банкоматах АТМ3202 та АТМ1263 АТ «МЕГАБАНК» по вул. Замостянській, 33, м. Вінниця, та АТМ4027 АТ «ОТП БАНК» по вул. Київській, 38-А, м. Вінниці, які в подальшому, виконуючи вказівки ОСОБА_10 , перераховував на інші банківські рахунки, які йому вказував останній, забезпечував придбання та передачу продуктів харчування засудженим, а також здійснив поповнення грошовими коштами абонентських номерів операторів мобільного (рухомого) зв'язку.
Заволодівши грошовими коштами ОСОБА_20 у сумі 176 900,00 грн (без врахування відповідних комісій за надання спеціальних послуг з переказу грошових коштів), ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , тим самим спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму, яка станом на 22.04.2020 перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян у більш ніж 168 раз та відповідно є значним розміром.
Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 .
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2021 клопотання слідчого задоволено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 11.00 год 02.06.2021р., з одночасним визначенням застави в розмірі 110 (ста десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 240790 (двісті сорок тисяч сімсот дев'яносто) гривень .
Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, які є корисливими, особливо тяжкими злочинами та за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, не має постійного місця роботи та доходу, не одружений, не має постійного місця проживання, будучи на волі чи виконуючи обов'язки більш м'якого запобіжного заходу, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.
В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2021 року. Просить обрати ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою.
Свої вимоги мотивує тим, що тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом, просить врахувати, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, не переховувався від правоохоронних органів, добровільно з'явився в суд для обрання йому запобіжного заходу, сама тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечувала проти апеляційної скарги, просила залишити ухвалу слідчого судді без змін.
Підозрюваний ОСОБА_24 та адвокат ОСОБА_7 просили задовольнити апеляційну скаргу останнього.
Мотиви суду.
Заслухавши суддю-доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 - не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.405 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу:
- наявність підозри ОСОБА_8 у причетності до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.
- підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким злочином, тим самим усвідомлюючи відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, санкція якого передбачає до 12 років позбавленні волі, будучи на волі чи виконуючи обов'язки більш м'якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою злочинну діяльність, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, кримінальне правопорушення вчинив, маючи не зняту і не погашену судимості, офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, не має стійких соціальних зв'язків.
Зазначені захистом недоліки досудового розслідування можуть бути предметом під час розгляду справи по суті.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначив розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених кримінально-процесуальним законом.
З висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд, оскільки сукупність встановлених слідчим суддею та перевірених під час апеляційного розгляду обставин вказує на доцільність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м'який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не зможе запобігти існуючим ризикам.
Твердження захисника ОСОБА_7 про можливість застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою, є непереконливими.
За таких обставин, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є саме таким запобіжним заходом, який буде достатнім стримуючим засобом, що здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 та запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2021 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 11.00 год 02.06.2021р., з одночасним визначенням застави в розмірі 110 (ста десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 240 790 (двісті сорок тисяч сімсот дев'яносто) гривень, - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4