16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/375/21
"20" травня 2021 р. м.Борзна
20 травня 2021 року суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125; ч. 1 ст. 126 КК України,
Вироком Борзнянського районного суду від 20.05.2021 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125; ч. 1 ст. 126 КК України, та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних проступків, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді у виді громадських робіт на строк 200 годин.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про винесення по даній справі окремої ухвали в силу наступних обставин.
1.13 травня 2021 року на адресу прокуратури був направлений лист, в якому, в тому числі, було зазначено, що на розгляд суду з Ніжинської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 разом із матеріалами кримінального провадження. У вказаних матеріалах, як доказ притягнення до адміністративної відповідальності, містилася довідка невідомого походження про притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності, однак без долучення відповідних доказів, як того вимагає чинне законодавство.
У вказаному листі суд просив вжити відповідних заходів реагування.
Як пояснив прокурор, який підтримував обвинувачення у даному провадженні, з приводу даних порушень він звертався до органу дізнання, однак працівники поліції йому пояснили, що забули відреагувати на лист суду.
В кінцевому рахунку, лист суду залишився проігнорованим, копії постанов про притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності суду не надані.
Як зазначено у вироці з даного приводу, «судом не приймаються дані про те, що обвинувачений неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, оскільки таких доказів матеріали провадження не містять. Довідка, яка міститься у справі (а.п. 52), не є доказом в розумінні статті 84 КПК України, оскільки не містить даних, що підлягають доказуванню, а саме: чи дійсно притягувався обвинувачений до адміністративної відповідальності, чи набрали постанови законної сили, чи вручені такі постанови особі та таке інше, з урахуванням того, що обвинувачений в судовому засіданні заперечив такі притягнення до адміністративної відповідальності взагалі та про це не знає».
2.Враховуючи те, що обвинувачений в судовому засіданні категорично заперечив притягнення до адміністративної відповідальності, зазначив, що про вказані факти йому нічого не відомо, суд вважає звернути увагу також на таке.
Під час розгляду кримінального провадження, у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що на час вчинення проступків (13.04.2021 року) він перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння, а тому нічого не пам'ятає та не може надати пояснення щодо фактичних обставин справи. Вказане також відображено у вироці суду. Сильний стан сп'яніння підтвердили також потерпілі у справі.
Однак, з довідки, яка надана прокурором як доказ притягнення обвинуваченого до відповідальності, убачається, що останній притягувався до такої відповідальності саме 13.04.2021 року.
Й хоча суд взагалі сумнівається у дійсності такого притягнення, навіть, за умов, що останній дійсно вчинив дії, зазначені у довідці, працівник правоохоронного органу не може не розуміти того, що складання та притягнення особи до адміністративної відповідальності, коли остання перебуває у стані сильного алкогольного сп'яніння, є незаконним та не відповідає завданню КУпАП, у повному обсязі порушує право на захист такої особи, оскільки через свій стан вона не може розуміти та належним чином оцінити усі юридично значимі дії щодо неї.
3.Під час розгляду кримінального провадження, як обвинувачений, так й потерпілі, пояснили, що жодних матеріалів дізнання останні не отримували, хоча надали відповідні розписки на вимогу працівника поліції. Враховуючи, що вони не обізнані зі своїми правами, вважали дії працівника поліції такими, що відповідають вимогам закону.
Вказане призвело до того, що останні фактично не були ознайомлені з матеріалами дізнання, що, в тому числі, призвело до відкладення справи для ознайомлення обвинуваченого з обвинувальним актом.
Суд нагадує, що згідно ч. 5 ст. 301 КПК у разі прийняття прокурором рішення про звернення до суду з обвинувальним актом, прокурор зобов'язаний у межах строків, визначених частиною другою цієї статті, забезпечити надання особі, яка вчинила кримінальний проступок, або її захиснику, потерпілому чи його представнику копій матеріалів дізнання шляхом їх вручення.
Вважаю, що вказане відношення уповноважених осіб до своїх службових обов'язків є неприпустимим.
Такі дії вказаних осіб у повному обсязі суперечать завданню кримінального провадження, що визначені у ст. 2 КПК України.
А тому, виявлені судом недоліки не можуть залишатися поза увагою і потребують відповідного реагування шляхом винесення окремої ухвали, яка має бути ефективним засобом дотримання законності, забезпечення судом захисту прав і свобод учасників процесу.
Враховуючи викладене, прошу вжити відповідних заходів реагування щодо недопущення порушення вимог кримінального процесуального законодавства, усунення подібних порушень в майбутньому, а також притягнення винних до дисциплінарної відповідальності.
Враховуючи, що питання винесення окремої ухвали не врегульовано нормами діючого КПК в даному конкретному випадку, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону, керуючись нормами ЦПК України.
Відповідно до ст. 262 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та запобігання їх повторенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 262 ЦПК, 372 КПК України, суд,
Обставини, викладені в даній окремій ухвалі, довести до відома начальника Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області (Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Московська, 22, 16600) та керівника Ніжинської окружної прокуратури (Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Овдіївська, 2, 16600).
Зобов'язати відповідних службових осіб про розгляд даної ухвали повідомити Борзнянський районний суд Чернігівської області протягом місяця з дня отримання її копії та роз'яснити, що залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду або невжиття заходів до усунення зазначених в ній порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду, тягне за собою адміністративну відповідальність, визначену ст. 185-6 КУпАП.
Суддя ОСОБА_1