Справа № 686/12191/21
Провадження № 1-кс/686/5559/21
19 травня 2021 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання старшого слідчий ВРЗЗС СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні №12021243000000743 від 17.05.2020 року,
встановив:
18.05.2021 року старший слідчий ВРЗЗС СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_4 , про накладення арешту на: мобільний телефон чорного кольору марки Huawei, IMEI1- НОМЕР_1 , IMEI2- НОМЕР_2 , із сім картою оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_4 виданий Дунаєвецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 21.12.2007 року, паспорт для виїзду за кордон виданий на ім'я ОСОБА_5 серія НОМЕР_5 та грошові кошти в сумі сто вісімдесят одна гривня п'ятдесят копійок, різним номіналом, які було вилучені 17.05.2021 року під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Старший слідчий ВРЗЗС СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, просив суд розглянути клопотання без його участі, вимоги, заявлені в клопотанні, підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що Хмельницьким РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021243000000743, яке було зареєстроване у ЄРДР 17.05.2020 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення - ч.1 ст.269 КК України.
Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється за фактом повідомлення 17 травня 2021 року о 19.53 годин на лінію "102" з номеру телефону № НОМЕР_6 про те, що в м. Хмельницький по вулиці Проскурівська 92 заміновано Залізничний вокзал.
17.05.2021, о 20 год. 45 хв. у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення був затриманий ОСОБА_5 . В ході проведення особистого обшуку затриманого у останнього було виявлено та вилучено: мобільний телефон чорного кольору марки Huawei, IMEI1- НОМЕР_1 , IMEI2- НОМЕР_2 , із сім картою оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , паспорт громадянина України виданий на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_4 виданий Дунаєвецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 21.12.2007 року, паспорт для виїзду за кордон виданого на ім'я ОСОБА_5 серія НОМЕР_5 та грошові кошти в сумі сто вісімдесят одна гривня п'ятдесят копійок, різним номіналом, які були поміщені в сейф пакет SUD2058546.
Постановою старшого слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 18.05.2021 року вилучені під час особистого обшуку у затриманого ОСОБА_5 речі, а саме: мобільний телефон чорного кольору марки Huawei, IMEI1- НОМЕР_1 , IMEI2- НОМЕР_2 , із сім картою оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , паспорт громадянина України виданий на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_4 виданий Дунаєвецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 21.12.2007 року, паспорт для виїзду за кордон виданого на ім'я ОСОБА_5 серія НОМЕР_5 та грошові кошти в сумі сто вісімдесят одна гривня п'ятдесят копійок, були визнанні речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. - ч.1 ст.170 КПК України.
Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Вилучений 17.05.2021 року у ОСОБА_5 під час його особистого обшуку мобільний телефон чорного кольору марки Huawei, IMEI1- НОМЕР_1 , IMEI2- НОМЕР_2 , із сім картою оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , у відповідності до положень ст. 98 КПК України, відповідає критеріям речових доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
За таких обставин подане слідчим клопотання в частині накладення арешту на вилучений у ОСОБА_5 мобільний телефон чорного кольору марки Huawei, IMEI1- НОМЕР_1 , IMEI2- НОМЕР_2 , із сім картою оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Стосовно вимог клопотання про накладення арешту на вилучені у ОСОБА_5 паспорт громадянина України виданий на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_4 виданий Дунаєвецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 21.12.2007 року, паспорт для виїзду за кордон виданого на ім'я ОСОБА_5 серія НОМЕР_5 та грошові кошти в сумі сто вісімдесят одна гривня п'ятдесят копійок слідчий суддя зазначає, що з огляду на обставини, за якими здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, жодних доказів того, що такі речі відповідають будь-якому із критеріїв речового доказу, визначеного ст.98 КПК України, у долучених до клопотання матеріалів не міститься. Не містить відповідні посилання на такі ознаки і постанова слідчого про визнання цих речей речовими доказами.
Крім того, слідчий суддя звертає свою увагу на те, що згідно приписів пунктів 22, 23 Положення про паспорт громадянина України забороняється вилучення у громадянина паспорта, крім випадків, передбачених законодавством України, зокрема забороняється взяття паспорта у заставу. Таке вилучення може бути здійснено органами дізнання, попереднього слідства або судом лише у особи, яка взята під варту або яка засуджена до позбавлення волі .
З огляду на викладене у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на вилучені у ОСОБА_5 паспорт громадянина України серія НОМЕР_4 , виданий Дунаєвецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 21.12.2007 року, паспорт для виїзду за кордон виданого на ім'я ОСОБА_5 серія НОМЕР_5 та грошові кошти в сумі сто вісімдесят одна гривня п'ятдесят копійок слід відмовити
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 172, 173 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання старшого слідчий ВРЗЗС СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права відчуження, користування та розпорядження на вилучений 17.05.2021 року у ОСОБА_5 мобільний телефон чорного кольору марки Huawei, IMEI1- НОМЕР_1 , IMEI2- НОМЕР_2 , із сім картою оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 .
У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на вилучені у ОСОБА_5 паспорт громадянина України серія НОМЕР_4 , виданий Дунаєвецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 21.12.2007 року, паспорт для виїзду за кордон виданого на ім'я ОСОБА_5 серія НОМЕР_5 та грошові кошти в сумі сто вісімдесят одна гривня п'ятдесят копійок - відмовити.
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Слідчий суддя
Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1